Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5890/2016 ~ М-5813/2016 от 13.05.2016

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные> районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>5

с участием представителя ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      <ФИО>6 <ФИО>1 к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда,

                                        УСТАНОВИЛ

    Семёнов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., штраф, ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование исковых требований указано, что <иные данные> истец в магазине «Пятерочка» (ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»), расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания на сумму <иные данные>.

    В процессе употребления кисломолочных продуктов дети истца пожаловались ему на своеобразный вкус и консистенцию творожного продукта, после чего все приобретенные продукты истец проверил на соблюдение срока годности.

    В ходе проверки выяснилось, что «<иные данные>» торговой марки «<иные данные>» просрочены на <иные данные>, йогурт «<иные данные>» - на <иные данные> дня.

<иные данные>. истец обратился в магазин с претензией, администратор магазина проверила представленный товар по штрих-кодам, артикулам, и убедившись, что товар был приобретен в данному магазине, произвела возврат денежных средств.

    Истец также обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе, выплатить ему компенсацию морального вреда, однако в удовлетворении претензии было отказано.

    Истец указывает, что действия ответчика по продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности, неудовлетворению требования о компенсации морального вреда причинили ему моральные страдания, которые он оценивает в <иные данные>.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика <ФИО>3 исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что ответчик не реализует в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, продукты с истекшим сроком годности. Истец не доказал приобретение товара в магазине ответчика, поскольку по товарным накладным с такими сроками изготовления и сроками годности такой товар в магазин не поступал. Сотрудники магазина пошли на уступки истцу и возвратили ему сумму <иные данные>. Истекший срок годности продуктов не свидетельствует о невозможности их употребления. Истец не доказал ненадлежащее качество продуктов, факт их употребления, а также факт причинения морального вреда.

    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Судом установлено, что <иные данные>. истец в магазине «<иные данные> (ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»), расположенном по адресу: <адрес>, приобрел, продукты питания: йогурт «<иные данные>» персиковый (3 шт.), <иные данные> (1 шт.), <иные данные> (1 шт.), <иные данные> (1 шт.), <иные данные>» (2 шт.), а также приобрел <иные данные>, что подтверждается кассовым чеком (<иные данные>).

Как указывает истец, в процессе употребления продуктов дети истца пожаловались ему на своеобразный вкус и консистенцию йогурта, а кукурузные хлопья имеют неприятный горький вкус, после чего все приобретенные продукты истец проверил на соблюдение срока годности.

    Из представленных истцом фотографий приобретенных продуктов следует, что персиковый йогурт торговой марки «<иные данные>» просрочен на <иные данные> дня, а кукурузные хлопья торговой марки «<иные данные>» - на <иные данные> дней.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Истец обратился в магазин с требованием о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда, денежные средства за товар истцу были возвращены.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.

    Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал приобретение в магазине ответчика продуктов с истекшим сроком годности, является несостоятельным, поскольку истец представил суду копию кассового чека, фотографии приобретенных продуктов, на которых четко видны даты изготовления и срока годности продукта.

    О том, что данные продукты были приобретены в магазине ответчика свидетельствует и тот факт, что ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных за продукты ненадлежащего качества.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товаров ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности), судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>. При этом суд также учитывает неосмотрительность самого истца, который при покупке продуктов питания не проверил срок годности приобретаемого им товара.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в том числе и о компенсации морального вреда, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета <иные данные>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семёнова <ФИО>1 к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Семёнова <ФИО>1 компенсацию морального вреда – <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в местный бюджет госпошлину в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через <иные данные> районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено <иные данные>.

Судья: