Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2014 от 28.03.2014

Мировой судья: Казанцева В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

14 апреля 2014г.       г.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А..

При секретаре:                             Мигуновой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 21.02.2014г. по иску Ч. к ООО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать»,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО был эвакуирован принадлежащий ему автомобиль Ситроен С3 Пикассо, № и доставлен на штраф-стоянку. ДД.ММ.ГГГГ. в 21-00 он забрал автомобиль со штраф-стоянки, оплатив услуги эвакуатора. Автомобиль был грязным, время суток темное, в связи с чем, надлежащим образом осмотреть автомобиль ему не удалось. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил на автомобиле повреждения левого заднего крыла, которые, по утверждению истца, могли появиться лишь при вертикальной погрузке автомобиля на эвакуатор. После мойки автомобиля были обнаружены дополнительные повреждения на правом заднем крыле, симметричные ранее обнаруженным. Повреждения зафиксированы в протоколе осмотра отдела полиции «Большеглушицкий». Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 22 460 руб., УТС - 9 300 руб.. Считает, что повреждения образовались при эвакуации его автомобиля ответчиком. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта - 22 460 руб., УТС - 9 300 руб., расходы по оценке - 4 500 руб., за вызов эксперта в суд - 2 500 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Мировым судьей 21.02.2014г. постановлено выше указанное решение.

Истец с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании истец Ч., его представитель К.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснив, что автомобиль был грязный, истец забирал автомобиль со штраф-стоянки в темное время суток в 21-00ч. и не мог увидеть повреждений. Когда истец забирал автомобиль, то вначале подписал акт, о том, что претензий не имеет, а после ему отдали автомобиль. Затем истец уехал к себе домой в с. Б.Глушица. Повреждения на автомобиле были замечены только ДД.ММ.ГГГГ. соседом истца. Считают, что повреждения могли возникнуть при погрузке автомобиля на эвакуатор, а так же в результате транспортировки автомобиля на эвакуаторе до штраф-стоянки, о чем свидетельствует характер повреждений. Просили назначить экспертизу в рамках апелляционного производства, доказательств невозможности проведения экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей не представили. При этом не оспаривали, что отказались от проведения и оплаты назначенной мировым судьей автотехнической экспертизы, поскольку считали, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было заявлено истцом под воздействием суда, экспертиза была назначена не в том экспертном учреждении, которое было предложено истцом. На определение мирового судьи о назначении экспертизы истцом была подана частная жалоба, от которой истец отказался при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Просил назначить судебную экспертизу по вопросам, изложенным в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленным мировому судье. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО по доверенности К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и действиями ответчика при эвакуации автомобиля. Перед эвакуацией ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен сотрудником ООО, имеющиеся повреждения были зафиксированы в акте. Истец забрал автомобиль со штраф-стоянки 11.06.2013г., однако повреждения были обнаружены истцом только через два дня. Кроме того, повреждения на автомобиле истца не характерны для процедуры эвакуации. Эвакуатор цепляет автомобиль за колеса железными крюками, дальше идут брезентовые стропы, которыми вмятины на крыле нанести невозможно, стропы не касаются кузова. После того, как автомобиль был доставлен на штраф-стоянку, его повторно осмотрел диспетчер. Если бы имелись какие-либо повреждения, не отраженные в первоначальном акте, об этом было бы указано. Против назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции возражала, т.к. истец не воспользовался своим правом на проведение экспертизы в суде первой инстанции, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения по делу. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ч., управляя а/м Ситроен, № на <адрес> не выполнил требования дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 руб..

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство - а/м Ситроен, № было задержано и передано на эвакуатор ТАТА 687 АО 163 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что автомобиль Ситроен С3 Пикассо, №, принадлежащий истцу эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ. в 19-32ч. сотрудником ООО, доставлен на штраф - стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № (л.д. 90). В акте указаны повреждения, обнаруженные сотрудником ООО на эвакуируемом автомобиле - сколы царапины на кузове а/м. После доставки а/м на штраф-стоянку диспетчером автомобиль истца так же был осмотрен, иных повреждений кроме тех, которые обнаружены водителем эвакуатора и указанных в акте, не обнаружено, автомобиль принят диспетчером.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21-00ч. истец забрал автомобиль со штраф - стоянки, претензий к ООО не имел, о чем имеется подпись Ч. в вышеуказанном акте.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он забрал автомобиль в 21-00час., т.е. в темное время суток, автомобиль был грязным, в связи с чем, повреждения на автомобиле он не обнаружил. В тот же день истец уехал домой в с. Б. Глушица. Повреждения были обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ. соседом истца после мытья автомобиля.

Согласно протоколу осмотра, составленному дознавателем ОС МО МВД России «Большеглушицкий» ДД.ММ.ГГГГ., при внешнем осмотре автомобиля Ситроен, № на левом заднем крыле обнаружено повреждение в виде вмятины шириной 35 см, высотой 7 см, треугольной формы, деформирован задний бампер левая часть, имеются щели между накладками бампера. Иных повреждений не указано.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ГОСТ». По заключению эксперта от 10.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта составляет 22 460 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 300 руб.. При этом, при проведении экспертизы экспертом обнаружены следующие повреждения: боковина правая (заднее крыло) деформация арочной части, образование залома, боковина левая (заднее крыло), деформация арочной части, образование залома и вмятины, задний фонарь, бампер задний царапины ЛКП, арка заднего колеса, накладка бампера.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «ГОСТ» Ш.Д. проводивший оценку ущерба, который пояснил, что при проведении экспертизы он пришел к выводу, что повреждения, отраженные в заключении, могли быть получены в результате контакта задними подвесами крепежных устройств эвакуатора при статическом вдавливающем воздействии, которое характерно для фазы натяжки строп и началу подъема автомобиля.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание экспертное заключение и показания специалиста ООО «ГОСТ» Ш.Д. как доказательство причинения технических повреждений автомобиля истца при его эвакуации ООО, поскольку пояснения эксперта являются лишь его предположением, для того, что бы сделать вывод о том, что повреждения были получены в результате эвакуации автомобиля, необходимо провести экспертные исследования. Кроме того, подобного рода вопросов перед экспертом ООО «ГОСТ» Ш.Д. при производстве оценки ущерба истцом не ставилось, исследований о причинах появления повреждений экспертом в рамках оценки ущерба не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что специалист Ш.Д. был допрошен в судебном заседании 10.12.2013г. в присутствии истца. Доводы апелляционной жалобы о невозможности истца задать дополнительные вопросы специалисту, являются надуманными. Пояснениям специалиста Ш.Д. мировым судьей дана оценка в решении суда.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца мировым судьей было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы с постановкой вопросов по характеру и механизму причинения повреждений. На указанное определение истцом была подана частная жалоба, от которой истец отказался при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции. В последующем истец отказался от производства и оплаты автотехнической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2013г. и не оспаривалось истцом и его представителем в настоящем судебном заседании.

При этом, истцом было заявлено повторное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по вопросам, которые ранее ставились в ходатайстве о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о проведении судебной экспертизы каких-либо иных вопросов для разрешения судебному эксперту не предлагалось. Доводы истца о нарушении мировым судьей ч.2 ст.56 ГПК РФ не нашли подтверждения.

Таким образом, доказательств невозможности проведения указанной экспертизы в суде первой инстанции по независящим от истца причинам, суду не представлено.

Кроме того, сам по себе предположительный характер возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате погрузки, транспортировки и выгрузки автомобиля при осуществлении эвакуатором ответчика не может свидетельствовать в полной мере об образовании указанных повреждений именно в результате транспортировки автомобиля ответчиком 11.06.2013г.

         Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают соответствующие обязательства: противоправность деяния, причинная связь между деянием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав повреждения, указанные в акте ООО от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, отраженные в протоколе осмотра ОС МО МВД России «Большеглушицкий» от ДД.ММ.ГГГГ., а так же повреждения обнаруженные при проведении независимой экспертизы и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая период между получением автомобиля истцом со штраф-стоянки, обнаружением повреждений, производством независимой экспертизы, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО при эвакуации автомобиля истца и повреждениями на автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 21.02.2014г. по иску Ч. к ООО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.

Председательствующий:       Т.А.Маликова

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2014г.