Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2019 ~ М-775/2019 от 19.02.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А3 о признании сделки недействительной,

установил:

Мельников С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Мельниковой М.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивирует тем, что 25 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен брак, в браке приобретена в собственность квартира по адресу: Х, которая на основании договора дарения от 20 июля 2015 года без согласия истца подарена дочери ответчика Мельниковой А.А. На основании изложенного Мельников С.Г. просит признать недействительной сделку по распоряжению квартирой по адресу: Х, заключенную между Мельниковой М.В. и Мельниковой А.А. и зарегистрированную в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 27 июля 2015 года.

Истец Мельников С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Пархоменко А.А.

Представитель истца Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2018 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Мельникова М.В., являющаяся законным представителем Мельниковой А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между Мельниковым С.Г. и Мельниковой М.В. заключен брак.

18 августа 2011 года между ООО «Красстрой-центр» и Мельниковой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве У в части квартиры по адресу: Х.

11 января 2012 года квартира передана ответчику по акту приема-передачи.

23 апреля 2014 года брак между Мельниковым С.Г. и Мельниковой М.В. расторгнут.

Согласно тексту искового заявления спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не было.

09 ноября 2014 года у ответчика родилась дочь Мельникова А.А. Истец Мельников С.Г. не указан в свидетельстве о рождении в качестве отца ребенка.

20 июля 2015 года Мельникова М.В. подарила спорную квартиру по адресу: Х своей малолетней дочери А1 Государственная регистрация права собственности Мельниковой А.А. произведена 27 июля 2015 года.

При дарении спорной квартиры дарителем Мельниковой М.В. согласие истца Мельникова С.Г. в установленном законом порядке на ее отчуждение получено не было.

На основании п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимым обстоятельством, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, является наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Дарение является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению дарителя, на одаряемого не возлагается встречных обязательств, кроме этого одаряемый является малолетним, от его имени действовал даритель.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия Мельникова С.Г. на отчуждение спорного имущества, осведомленность дарителя об отсутствии согласия истца на совершение сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 20 июля 2015 года квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный между А3 и А1 в лице законного представителя А3.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.