Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2017 (2-19912/2016;) ~ М-13924/2016 от 06.10.2016

                                    Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца Ратманского М.В. (доверенность от 01.01.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Авеню» к Радионову Ю.А. о демонтаже незаконно установленной металлической перегородки с дверью,

             У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Авеню» обратилось в суд с иском к Радионову Ю.А. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную металлическую перегородку и дверь на лестничной площадке седьмого этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и восстановить целостность общедомового имущества. Требования мотивированы тем, что Службой строительного надзора и контроля Красноярского края было установлено, что на седьмом этаже установлена перегородка с дверью. В адрес истца направлено предписание с требованием устранить самовольно возведенную перегородку, с дверью, ограничивающую доступ к местам общего пользования. Собственником квартиры является ответчик. Наличие перегородки создает неудобства и препятствует иным жильцам пользование общим имуществом дома. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «Авеню» просит обязать Радионова Ю.А. демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку.

В судебном заседании представитель истца Ратманский М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что накануне сотрудниками ООО УК «Авеню» был осуществлен выход с целью проверки выполнения предписания, однако до настоящего времени перегородка не устранена, о чем составлен акт.

Ответчик Радионов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при объеме доказательств, представленных истцом.

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2 п.п. а), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Авеню» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор управления №.

В ходе внеплановой выездной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> были выявлены нарушения обязательных требований. При визуальном осмотре жилого дома установлено, что на седьмом этаже дверь квартиры вынесена в места общего пользования в результате чего трубопровод ливнего внутреннего водостока с крыши размещается в жилом помещении №.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Радионов Ю.А.

Согласно акту осмотра ООО УК «Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на лестничной площадке, установлена металлическая дверь, отгораживающая часть общего имущества собственников помещений. Отгороженная часть общего имущества присоединена к жилому помещению №.

Согласно акту осмотра ООО УК «Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки выполнения предписания перегородка не демонтирована. Предписание не выполнено.

В судебном заседании установлено, что по вопросу возведения перегородки общее собрание собственников ООО УК «Авеню» не собиралось и не выдавало разрешение ответчику на её возведение. Нахождение перегородки сокращает общее пространство коридора, использование отгороженного участка возможно только собственником жилого помещения №.

Кроме того, нахождение трубопровода ливнего внутреннего стока с крыши в жилом помещении № является нарушением п. «в» ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от 13.08.2006г.

Таким образом, судом установлено, что собственник Радионов Ю.А. в нарушение требований закона и отсутствие разрешения общего собрания собственников возвел металлическую перегородку с дверью на межквартирной лестничной площадке. Указанные действия совершены в нарушение установленного законом порядка в части использования общего имущества дома, нарушают права других собственников на использование общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время собственником <адрес> является ответчик, который нарушает права истца, а также других собственников жилого <адрес>, то требования ООО УК «Авеню» по возложению обязанность произвести демонтаж металлической двери, установленной в общем коридоре и восстановлению целостности общедомового имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Авеню» к Радионова Ю.А. о демонтаже незаконно установленной металлической перегородки с дверью - удовлетворить.

Обязать Радионову Ю.А. демонтировать перегородку и дверь на лестничной площадке, где находится <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и восстановить целостность общедомового имущества.

Взыскать с Радионову Ю.А. в пользу ООО Управляющая компания «Авеню» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий                          О.О. Чудаева