Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27109/2014 от 04.12.2014

Судья: Мурашев Н.И. Дело № 33-27109/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе истца Петросьянц Н.А. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Петросьянц Наталья Артемовна обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Славянского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года.

В судебное заседание Петросьянц Н.А. не явилась, по телефону просила рассмотреть заявление без ее участия.

Представитель ответчика «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» А. просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец Петросьянц Н.А. просит отменить определение суда и восстановить срок для кассационного обжалования. Указав, что подать в срок жалобу не могла из-за юридической неграмотности. В краевом суде затягивали рассмотрение ее жалобы. Суд первой инстанции не разъяснил право обжалования, не указал об этом и в апелляционном определении.

В возражении на частную жалобу, представитель ответчика «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» А. указала, что интересы Петросьянц Н.А. представляли несколько юристов и юридическая неграмотность не является исключительным обстоятельством.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась истец Петросьянц Наталья Артемовна.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав истца, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь на, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На основании ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда от 17 октября 2013 года исковые требования Петросьянц Н.А. к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» об обязании безвозмездно внести изменения в проектную документацию на строительство торгово-бытового комплекса в составе магазина, аптеки и парикмахерской, обязании безвозмездно спроектировать лестницу с учетом норм СНиП с учетом мнения заказчика Петросьянц Н.А., взыскании упущенной выгоды, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года решение Славянского городского суда от 17 октября 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи краевого суда от 15 июля 2014 года Петросьянц Н.А. было отказано в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Петросьянц Н.А. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, однако в связи с пропуском срока обжалования, кассационная жалоба была возвращена.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы истец ссылается на свою юридическую безграмотность и длительное нахождение дела в краевом суде. Однако доказательств уважительности пропуска суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что подать в срок жалобу не могла из-за юридической неграмотности. В краевом суде затягивали рассмотрение ее жалобы. Суд первой инстанции не разъяснил право обжалования, не указал об этом и в апелляционном определении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности пропуска заявителем не представлено.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Петросьянц Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи