Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2022 ~ М-122/2022 от 14.01.2022

04RS0018-01-2022-000219-36

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к наследственному имуществу умершего заемщика Спиридоновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Банк Р. С.» (далее АО «БРС», банк) просит взыскать из стоимости наследственного имущества Спиридоновой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 35481,88 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и Спиридоновой заключен кредитный договор № на сумму 40424,14 руб. сроком на № мес. под 12,99% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составил 35481,88 рублей, из которых: 30910,92 руб. – просроченный основной долг, 1270,96 руб. – просроченные проценты, 3300 руб.- штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова умерла. Однако, задолженность не погашена. Поскольку смерть заемщика не прекращает кредитные обязательства, истец просит взыскать задолженность с наследников умершей Спиридоновой, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1264 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершей – Потылицына Т.Н.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Торба Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Потылицына Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и Спиридоновой заключен кредитный договор № на сумму 40424,14 руб. сроком на № мес. под 12,99% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Графиком платежей предусмотрена обязанность Спиридоновой производить платежи по кредиту ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора в размере 1770 руб. 14 числа каждого месяца.

Однако данные обязательства ответчиком Спиридоновой исполнялись ненадлежащим образом, ответчик неоднократно допускал просрочки в уплате, денежные средства вносились в недостаточном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составил 35481,88 рублей, из которых: 30910,92 руб. – просроченный основной долг, 1270,96 руб. – просроченные проценты, 3300 руб.- штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонова умерла.

В судебном заседании было установлено, что наследником является Потылицына Т.Н., поскольку она принял наследство после смерти матери Спиридоновой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям нотариуса)

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследником умершей Спиридоновой является ее дочь Потылицына, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследником Спиридоновой по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Не отрицая наличие задолженности, Потылицына просила применить срок исковой давности к требованиям банка.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности " разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита срок кредитного договора составляет № мес. (1096 дн).

Исходя из графика платежей, сумма ежемесячного взноса составляет 1770 руб.

Согласно выписки по счету №, последнее пополнение счета было произведено умершей Спиридоновой – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленной в материалы дела выписки по счету ТБС видно, что после ДД.ММ.ГГГГ. сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный в отчете срок либо в последующем ответчиком не вносилась. Учитывая, что формирование отчета по кредитному договору производится ежемесячно, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании », сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Потылицыной Т. Н. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

№

№

№