Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18030/2015 от 30.07.2015

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-18030/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходченко А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...> (запись о регистрации <...> от <...>.) ему принадлежит на праве собственности квартира <...> в доме <...> по <...>. Он осуществил самостоятельно пристройку к своей квартире, собрал все необходимые документы и <...> обратился в городскую межведомственную комиссию, с целью узаконить дополнительную пристройку. В настоящее он не может зарегистрировать своё право собственности на своё имущество, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Спорная пристройка соответствует строительным СНиП, угрозу здоровью и жизни граждан не создаёт, права и законные интересы других лиц не нарушаются, тому подтверждение экспертное заключение ООО «Сочистройпроект».

Просит суд о признании права собственности на строение - вспомогательную пристройку, площадью 9,9 кв.м, к квартире <...> дома <...> по <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2015 года исковые требования Приходченко А.И. удовлетворены: за Приходченко А.И. признано право собственности на строение - вспомогательную пристройку, площадью 9,9 кв.м, к квартире <...> дома <...> по <...>. Настоящее решение является основанием для государственный регистрации права собственности Приходченко А.И.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не установлено то обстоятельство, что все собственники многоквартирного жилого дома дали свое согласие на уменьшение их общего имущества - земельного участка, в связи с чем возведенная Приходченко А.И. пристройка не может быть сохранена в собственности и подлежит сносу. Доводы Приходченко А.И. о том, что на строительство спорной пристройки к его квартире не требуются получения разрешения органа местного самоуправления являются не состоятельными и противоречат закону. Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивнее и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления. Разрешение на строительство Приходченко А.И. администрацией города Сочи не выдавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Приходченко А.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...> (запись о регистрации <...> от <...>) принадлежит на праве собственности квартира <...> в доме <...> по <...>. Истец за свой счёт возвёл самостоятельно пристройку вспомогательного значения к своей квартире, общей площадью 9,9 кв.м. После завершения возведения пристройки истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о сохранении самовольно возведенной пристройки, и решением ему было отказано в сохранении постройки и рекомендовано обратиться с иском в суд.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на жилище. При этом конституционно закреплена обязанность органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство, а также создавать условия для осуществления права на жилище.

Жилищный кодекс РФ, являясь основополагающим нормативным актом, регулирующим жилищные отношения в ст. 2 предусматривает положения, в соответствии с которым органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе - стимулируют жилищное строительство.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее постройку вновь возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке, приобретает на него право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для сохранения спорного жилого дома ч. 3 ст. 222 ГК РФ установлено два требования: сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и постройка не должна создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно положениям пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом доказательств того, что возведенные строения создают какие-либо препятствия, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и угрожает жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания в судебном порядке права собственности на указанное капитальное строение п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено два требования: сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и постройка не должна создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из вышеизложенного следует, что право собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, собственники жилых помещений данного жилого дома и владельцы земельным участком на праве общей долевой собственности, граждане: Гурьевских В.Г., Охрименко М.М., Чагарян О.М., Карташова К.Ф. показали суду, что возведенная за свой счет Приходченко А.И. пристройка улучшает его жилищные условия, их права и законные интересы не нарушает, препятствий для пользования общим земельным участком придомовой территории и общими нежилыми помещениями жилого дома указанная пристройка не создаёт и в этом не препятствует.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, проведенной ООО «Сочистройпроект», технические изменения, произведенные в квартире <...> (литер А) с пристройкой (литер А5) к жилому дому <...> по <...>, привели к улучшению санитарно-бытовых условий проживания и увеличению общей площади квартиры.

Квартира <...> (литер А) с пристройкой (литер А5) к жилому дому <...> по <...> соответствует требованиям СП 54.13330.2011 - актуализированная редакция СНиП 31.01.2003, в т. ч. строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, что подтверждается: - Заключением Отделения надзорной деятельности Центрального района г. Сочи <...> от <...>; - Актом проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от <...> г.; - Экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае <...> от <...>; - Санитарно-эпидемиологическим заключением <...> от <...>.

Исходная сейсмостойкость жилого дома перепланировкой квартиры не нарушается.

Площадь квартиры <...> составляет: общая площадь - 44,0 м2, в т.ч. жилая площадь - 26,2 м2, подсобная (вспомогательная) - 17,8 м2.

Квартира <...> (литер А) с пристройкой (литер А5) к жилому дому <...> по <...> не создает препятствий другим лицам, в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, сооружениями.

Права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Угроза жизни и здоровью граждан по техническим характеристикам пристройки (литер А5) не создается.

Суд правильно посчитал, что данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Исходя из положения ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения других собственников, и что вспомогательная пристройка возведена истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд правильно удовлетворил исковые требования Приходченко А.И.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ст. 51 выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитальногостроительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Истцом представлены суду доказательства: экспертные заключения государственных органов и строительных организаций, что данная спорная пристройка соответствует всем нормам, правилам и государственным стандартам.

Данные экспертные заключения были предметом исследования в судебных заседаниях и судом дана правильная, объективная оценка по результатам исследования доказательств. Данные экспертные заключения ответчиком не были оспорены, не была опровергнута их достоверность и подлинность, результаты экспертиз не оспорены. Опровержения результатов экспертиз не представлено, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлялось.

Также ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не получено разрешение на строительство от органов муниципальной власти, не принял во внимание, что истец обращался за выдачей такого разрешения и разрешения узаконить данную пристройку, однако в ответах из администрации, имеющихся в материалах дела, указано о необходимости обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи