Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13268/2016 от 12.05.2016

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33-13268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Мухина В. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года

по делу по иску Мухина В. Н. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о возложении обязанностей продлить на новый срок договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Мухина В.Н. – Гаврюшиной Е.В., представителя Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск – Петерс И.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>Ф, который закончил свое действие <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>Ф, который закончил свое действие <данные изъяты>.

В июле 2015 года истец обратился в <данные изъяты> с просьбой предоставить ему платежный документ для оплаты по договору аренды земельного участка, так как на адрес истца платежный документ не поступил, а также истец просил продлить договор аренды на новый срок. Вместе с тем, платежный документ был получен истцом только в сентябре 2015 года, истец произвел оплату по договору, однако в продлении договора аренды на новый срок было отказано.

В октябре 2015 года истцом было направлено письменное обращение Председателю Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> с просьбой о продлении договора аренды земельного участка сроком на пять лет, для целей, не связанных со строительством, для ведения сельскохозяйственного производства площадью 1022 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Администрация Подольского муниципального района ответила отказом, указав, что истцом пропущен срок подачи заявления.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец - Мухин В. Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мухин В.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды земельного участка 705Ф, по которому Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1022 кв.м. в границах прилагаемого к настоящему договору кадастрового плана земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора, срок настоящего договора установлен был до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка 1906Ф, по которому Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1022 кв.м. в границах прилагаемого к настоящему договору кадастрового плана земельного участка

Согласно пункту 2.1 договора, срок настоящего договора с <данные изъяты> до 08.2015.

<данные изъяты> истец обратился в адрес Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка, на что получил отказ, мотивированный тем, что в нарушение требований пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, истцом подано заявление о продлении договора аренды после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, в связи с чем, земельный участок может быть предоставлен данному лицу по истечения срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона, руководствуясь положениями ст. 621 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 39,6 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в Администрацию Подольского района, истец просил не заключить с ним новый договор аренды земельного участка и на новых условиях (проект нового договора аренды не представил), а продлить на прежних условиях действие договора аренды от 28.09.2010.

Поскольку продление ранее действовавшего договора аренды земельного участка, то есть заключение дополнительного соглашения с указанием иного срока действия договора, ни законом, ни договором не предусмотрено, оснований для признания незаконным отказа <данные изъяты> в продлении договора аренды земельного участка, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи