Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2015 ~ М-797/2015 от 10.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бамбуровой В.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой 800 000 рублей по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Выгодоприобретатель – ОАО «Балтинвестбанк». Страховая премия в размере 77 450 рублей истицей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания до настоящего времени выплату в пользу истицы не произвела.

Не согласившись с данным решением страховщика, истица обратилась для определения причиненного ей ущерба в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила сумму в размере 536 481 рубль. За проведение досудебной экспертизы истицы вынуждена была уплатить 6 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 536 481 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 78 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы по исковые требования уточнил в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 536 481 рубль в пользу ОАО «Балтинвестбанк», остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой 800 000 рублей по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Выгодоприобретатель – ОАО «Балтинвестбанк». Страховая премия в размере 77 450 рублей истицей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания до настоящего времени выплату в пользу истицы не произвела. Факт повреждения автомобиля истицы, а также наступления страхового случая именно при заявленных обстоятельствах, подтвержден также административным материалом, который обозревался в судебном заседании.

Не согласившись с данным решением страховщика, истица обратилась для определения причиненного ей ущерба в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила сумму в размере 536 481 рубль. За проведение досудебной экспертизы истицы вынуждена была уплатить 6 000 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страховых случаев именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимым и принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное <данные изъяты> Специалисты <данные изъяты> являются членами межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией, а также на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, однако для осмотра не явился.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 536 481 рубль.

Кроме того, с ООО «БИН Страхование» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истицы с претензией выплату недоплаченного страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение ее требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 276 240,50 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает требование истицы о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 9 024,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Бамбуровой В.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ОАО «Балтинвестбанк» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 536 481 рубль.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Бамбуровой В.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 276 240,50 рублей, а всего денежную сумму в размере 303 240,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 9 024,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: