Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18381/2018 от 07.06.2018

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-18381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Яцкевич И.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу по иску Яцкевич И.С. к Власкиной Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании привести забор в соответствие со сведениями ГКН, обязании реконструировать крышу служебного строения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Яцкевич И.С., Власкиной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яцкевич И.С. обратилась в суд с иском к Власкиной Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании привести забор в соответствие со сведениями ГКН, обязании реконструировать крышу служебного строения, в рамках которого просила обязать Власкину Л.В. устранить нарушения прав Яцкевич И.С. по пользованию земельным участком площадью 954 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, следующим образом: обязать Власкину Л.В. привести в соответствие с данными ЕГРН забор по смежной границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>; обязать Власкину Л.В. за свой счет реконструировать крышу служебного строения «гараж» площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на участке по адресу: <данные изъяты>, чтобы её скат не находился над территорией участка истца и не создавал возможности попадания погодных осадков на участок истца.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 954 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Власкиной Л.В. принадлежит соседний земельный участок площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы данного участка также установлены в соответствии с

требованиями законодательства.

По утверждению истца, несмотря на то, что смежная граница участков истца и ответчика определена, и сведения о ней учтены в ЕГРН, ответчик сдвинула забор по данной границе вглубь территории участка истца. Неоднократные просьбы истца в адрес ответчика привести в соответствие со сведениями ЕГРН установленный по смежной границе забор, остались без удовлетворения.

Истец полагает возможным устранить препятствия в пользования земельным участком, обязав ответчика за свой счет передвинуть забор в соответствии с координатами смежной границы участков истца и ответчика, учтенной в ЕГРН.

На земельном участке ответчика расположено служебное строение «гараж», площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Крыша указанного гаража сконструирована таким образом, что ее скат находится над территорией земельного участка истца, а потому погодные осадки, стекающие на территорию участка истца, образуют заболоченность ее участка. Неоднократные просьбы истца в адрес ответчика реконструировать крышу гаража, чтобы устранить нарушения приведенных строительных, санитарных норм и правил, остались ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года исковые требования Яцкевич И.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Власкину Л.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на крыше служебного строения «гараж», площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установить устройство системы водоотведения с крыши с горизонтальными и вертикальными водоотводными лотками, оборудовать скат основного строения снегозадержателем-планкой.

Кроме того, с Власкиной Л.В. в пользу Яцкевич И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яцкевич И.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Яцкевич И.С. является собственником земельного участка площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Власкиной Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.

Также ответчику на праве собственности принадлежат расположенная на земельном участке хозяйственная постройка – гараж, площадью 37,8 кв.м.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы фактическое пользование земельными участками истца и ответчика определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (заборами), позволяющими однозначно определить местоположение границ участка. По результатам обмера земельных участков по существующим на местности заборам были определены фактические площади и границы земельных участков по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Существующий забор между участками <данные изъяты> соответствует данным о координатах поворотных точек границ, имеющимся в сведениях ЕГРН. Перенос забора не требуется.

Также по результатам строительной технической части экспертизы было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого гаража ответчика находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Требования к инсоляции территорий регламентированы только для территорий специального назначения, а не для усадебной застройки. Экспертами установлены следующие нарушения норм: минимальное расстояние от исследуемого жилого дома на участке с кадастровым номером <данные изъяты> до границы участка составляет менее 1 м, что не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и Стройка Городских и сельских поселений».

Экспертами предложено для возможности эксплуатации гаража без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лип произвести установку устройства системы водоотведения с крыши с горизонтальными и вертикальными водоотводными лотки; оборудовать скат основного строения снегозадержателем-планкой.

Частично удовлетворяя исковые требования Яцкевич И.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность требований в удовлетворённой части нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика соответствует сведениям о поворотных точках границ земельного участка, содержащихся в ГКН.

В части требований истца об обязании ответчика реконструировать скат крыши служебной постройки, суд первой инстанции исходил из выводов проведённой по делу экспертизы, не доверять которым, оснований нет. Эксперты являются кадастровыми инженерами, имеют длительный стаж работы в указанной области, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцкевич И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи