Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 ~ М-27/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-53/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца /ответчика/ Пугиной Л.Н.,

представителя истца /ответчика/ Кардаш В.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2012 года

представителя ответчика /истца/ Шулья Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.04.2013 года,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугиной Людмилы Николаевны к Колчеву Николаю Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и иску Колчева Николая Андреевича к Пугиной Людмиле Николаевне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, возврате права собственности, признании расписки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Пугина Л.Н. обратилась в суд с иском к Колчеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В сентябре 2012 года Колчев Н.А. выехал за пределы Большеулуйского района, при этом вывез все свое имущество: телевизор, газовую плиту, диван, паласы, стулья, холодильник, морозильную камеру, всю домашнюю утварь, окончательно покинув место жительства, стал проживать в Ачинском районе, однако остался зарегистрированным по прежнему месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ с К она заключила договор-обязательство о купле-продажи данного жилого дома и земельного участка, получила задаток. Наличие регистрации ответчика препятствует ей распорядиться своей собственностью /л.д. 4/.

Колчев Н.А. обратился в суд с иском к Пугиной Л.Н. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности Пугиной Л.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возврате права собственности, признании недействительной расписки о передаче денежных средств Пугиной Л.Н., мотивируя тем, что при заключении договора дарения он заблуждался, полагал, что за ним сохраняется право пожизненного проживания в доме, пользование земельным участком. Денежных средств от Пугиной Л.Н. за дом не получал, расписки не подписывал /л.д.79/.

В судебное заседание представитель ТП УФМС России по Красноярскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д.37/.

Колчев Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Шулья Н.Г.

Колчевым Н.А. представлено письменное объяснение, согласно которому он обращался с иском в суд о признании недействительным договора дарения, однако Пугина Л.Н. – его дочь, уговорила отказаться от иска, пообещав, что будет ухаживать за ним, но в дальнейшем этого не произошло; в связи с неприязненными отношениями с дочерью и невозможностью проживания в доме в 2012 году он выехал из дома; подпись на расписке о получении денежных средств ставил он, однако подписывал расписку не читая ее, подписывая, полагал, что это расписка по поводу трактора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец и ее представитель Кардаш В.В. поддержали заявленные требования по аналогичным мотивам.

Возразили против заявленных требований Колчева Н.А., указывая, что действительность сделки дарения указанного жилого дома была предметом иска Колчева Н.А. к Пугиной Л.Н., рассмотренного Большеулуйским районным судом. Производство по делу было прекращено определением Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение не обжаловано. Вступило в законную силу. В связи с чем в иске по данному требованию должно быть отказано. Полагают, что иск о признании расписки о передаче денежных средств также не подлежит удовлетворению, так как Колчев Н.А. в письменном заявлении в адрес суда признал, что подпись поставил он.

Представитель Колчева Н.А. Шулья Н.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на вынужденность выезда Колчева Н.А. из жилого дома в связи с неприязненными отношениями с Пугиной Л.Н. Полагала, что иск о признании договора дарения подлежит рассмотрению в связи со вновь открывшимися обстоятельствами и удовлетворению; указала о необходимости удовлетворения иска о признании недействительной расписки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По иску Пугиной Людмилы Николаевны к Колчеву Николаю Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колчев Н.А. подарил, а Пугина Л.Н. приняла в дар дом и земельный участок по адресу: <адрес> /л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Пугиной Л.Н. выданы Свидетельства на право собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> /л.д. 21, 25/.

Судом установлено, что на регистрационном учете по адресу <адрес>, состоит Колчев Н.А.

Истцом и его представителем представлены доказательства выезда Колчева Н.А. из спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства установлены из объяснений Пугиной Л.Н., факт выезда не оспаривается Колчевым Н.А., что усматривается из представленного письменного объяснения.

Кроме того, свидетели Д, Д подтвердили отсутствие Колчева Н.А. и его имущества по месту его прежнего жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, установлен. Мотивы выезда с учетом характера заявленного спора правового значения не имеют.

Ответчик возразил по иску, однако ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с собственниками спорного имущества о порядке пользования им, а также наличия иных оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По иску Колчева Николая Андреевича к Пугиной Людмиле Николаевне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, возврате права собственности, признании расписки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Большулуйского районного суда в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу № 2-116/2012 по иску Колчева Н.А. к Пугиной Л.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. При рассмотрении данного дела Колчевым Н.А. было подано письменное заявление, в котором он указал, что заявление о признании договора дарения недействительным подано в связи с ссорой с дочерью, в настоящее время судиться с дочерью не желает, полагает договор дарения оставить в силе, надеется, что дочь будет ухаживать за ним. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска судом Колчеву Н.А. разъяснены и ему понятны /л.д.64/.

При заявленных истцом требованиях о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности Пугиной Л.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возврате права собственности, суд полагает отказать в иске, так как требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было предметом иска Колчева Н.А. к Пугиной Л.Н. по тому же основанию – заблуждение относительно природы сделки и значения своих действий; требования о прекращении права собственности Пугиной Л.Н. и возврате имущества Колчеву Н.А. подлежало разрешению судом одновременно с рассмотрением вопроса о расторжении договора дарения независимо от наличия или отсутствия такого требования истца, так как в связи с произведенной государственной регистрации право на имущество перешло к Пугиной Л.Н., и решение суда о расторжении договора не может быть основанием прекращения уже возникшего права Пугиной Л.Н. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Кроме того, из пояснений ответчика по иску Пугиной Л.Н. установлено, что договор дарения оформлялся в присутствии Колчева Н.А., договор дарения Колчев Н.А. заключал добровольно, лично подписал договор, что ему разъяснялись последствия данного договора дарения, и впоследствии подавал заявление о государственной регистрации сделки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем отсутствуют основания признать, что Колчев Н.А. заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно дарения земельного участка и жилого дома, а не заключения иного гражданско-правового договора, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также имеющимся в материалах дела договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/ пользу Пугиной Л.Н., которые свидетельствует о том, что Колчев Н.А. и ранее имел намерения передать принадлежащее ему имущество Пугиной Л.Н.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать ему помощь и содержание, оплачивать все платежи, обеспечивать необходимыми продуктами питания, медикаментами, одеждой, а за это он оформил у нотариуса договор дарения на ее имя в феврале 2001 года, полагая, что дом перейдет в собственность дочери только после его смерти, что указано в исковом заявлении, суд не может принять во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки истец суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью Колчева Н.А. оформлена расписка о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты>. от Пугиной Л.Н. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>.

В материалах дела имеется также с наличием подписи Колчева Н.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка : <адрес>, согласно которому жилой дом продан за <данные изъяты>

В представленном в суд заявлении, выполненным от имени Колчева Н.А. и подписанном Колчевым Н.А., указано, что подпись в расписке выполнена им.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах в совокупности с имеющимися документами суд отказывает Колчеву Н.А. в требовании о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Пугиной Л.Н., так как Колчевым Н.А. не представлено доказательств по заявленному требованию, при установленных обстоятельствах самостоятельного правового значения расписка не имеет, договор купли-продажи не оспорен, кроме того, его заключение не повлекло правовых последствий, так как жилой дом и земельный участок перешли в собственность Пугиной Л.Н. на основании договора дарения.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать в иске Колчева Н.А. к Пугиной Л.Н. о признании договора дарения недействительным, признании расписки недействительной, и удовлетворить иск Пугиной Л.Н. к Колчеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, так как с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик с момента выезда из жилого помещения утратил права пользования жилым помещением, а регистрация Колчева Н.А. в жилом помещении, являясь лишь административным актом, не порождает у него возникновения каких-либо прав на проживание в доме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Пугиной Людмилы Николаевны

Признать Колчева Николая Андреевича утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Обязать ТП УФМС России по Красноярскому краю в Большеулуйском районе снять с регистрационного учета Колчева Николая Андреевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Колчева Николая Андреевича к Пугиной Людмиле Николаевне о признании недействительным договора дарения дома, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>; прекращении права собственности Пугиной Людмилы Николаевны на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; возврате Колчеву Николаю Андреевичу права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Колчевым Николаем Андреевичем денег от Пугиной Людмилы Николаевны.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.