Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2014 ~ М-789/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1120/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Опариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ООО «Экопром» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1обратились в суд с иском к ООО «Экопром» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1работали в ООО «Экопром», с 01.11.2013г. были переведены в новую организацию ООО «Экологическая безопасность» согласно приказа о прекращении трудового договора с работником. В результате увольнения истцам не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск: ФИО2 в сумме 9519 руб. 45 коп., ФИО3 в сумме 13246 руб. 91 коп., ФИО4 в сумме 965 руб. 67 коп., ФИО5 в сумме 2873 руб. 29 коп., ФИО6 в сумме 747 руб. 16 коп., ФИО7 в сумме 17892 руб. 16 коп., ФИО8 в сумме 8060 руб. 46 коп., ФИО1 в сумме 930 руб. 20 коп.

Истцы просят взыскать с ООО «Экопром» невыплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Экопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истцов рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 11.03.2013г. (приказ № от 11.03.2013г.) работал в ООО «Экопром» в должности водителя мусоровоза, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6).

Приказом от 31.10.2013г. истец ФИО2 уволен из ООО «Экопром» на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод к другому работодателю (л.д.4).

Судом установлено, что истец ФИО3 с 21.07.2011г. (приказ № от 21.07.2011г.) работал в ООО «Экопром» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-13).

Приказом от 31.10.2013г. истец ФИО3 уволен из ООО «Экопром» на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод к другому работодателю (л.д.11).

Судом установлено, что истец ФИО4 с 01.10.2010г. (приказ № от 01.10.2010г.) работал в ООО «Экопром» в должности рабочего по сан.очистке, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18-19).

Приказом от 31.10.2013г. истец ФИО4 уволен из ООО «Экопром» на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод к другому работодателю (л.д.17).

Судом установлено, что истец ФИО5 с 07.08.2013г. (приказ № от 07.08.2013г.) работала в ООО «Экопром» в должности мастера -диспетчера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 24-25).

Приказом от 31.10.2013г. истец ФИО5 уволена из ООО «Экопром» на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод к другому работодателю (л.д.23).

Судом установлено, что истец ФИО6 с 01.10.2010гг. (приказ № от 01.10.2010г.) работала в ООО «Экопром» в должности бригадира рабочих по сан. очистке, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 31-32).

Приказом от 31.10.2013г. истец ФИО6 уволена из ООО «Экопром» на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод к другому работодателю (л.д.30).

Судом установлено, что истец ФИО7 с 21.07.2011г. (приказ № от 21.07.2011г.) работал в ООО «Экопром» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 38-39).

Приказом от 31.10.2013г. истец ФИО7 уволен из ООО «Экопром» на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод к другому работодателю (л.д.37).

Судом установлено, что истец ФИО8 с 01.10.2010г. (приказ № от 01.10.2010г.) работал в ООО «Экопром» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 45-46).

Приказом от 31.10.2013г. истец ФИО8 уволен из ООО «Экопром» на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод к другому работодателю (л.д.43).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 01.10.2010г. (приказ № от 01.10.2010г.) работал в ООО «Экопром» в должности рабочего по санитарной очистке, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 50-51).

Приказом от 31.10.2013г. истец ФИО1 уволен из ООО «Экопром» на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод к другому работодателю (л.д.49).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (Трудового кодекса) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что при прекращении трудового договора с истцами в порядке п. 5 ст. 77 ТК РФ ответчик ООО «Экопром» не произвел выплату всех причитающихся сумм работникам, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

На основании расчетов истцов за ответчиком числится задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск:

- перед ФИО2 за период с 11.03.2013г. по 31.10.2013г. в сумме 9519 руб. 46 коп. (л.д. 8),

- перед ФИО3 за период с 21.07.2012г. по 31.10.2013г. в сумме 13246,91 руб. (л.д. 14),

-перед ФИО4 за период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г. в сумме 965,67 руб. (л.д. 20),

- перед ФИО5 за период с 07.08.2013г. по 31.10.2013г. в сумме 2873,29 руб. (л.д. 27),

- перед ФИО6 за период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г. в сумме 747,16 руб. л.д. 34(,

-перед ФИО7 за период с 21.07.2012г. по 31.10.2013г. в сумме 17892,16 руб. (л.д. 40),

- перед ФИО8 за период с 01.10.2012г. по 31.10..2013г. в сумме 8060,46 руб. (л.д. 44),

- перед ФИО1 за период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г. в сумме 930,20 руб. (л.д. 52).

В материалы дела представлены справки о доходах истцов за указанный период.

Судом проверены расчеты компенсации за неиспользованный отпуск и признаны верными. Указанные расчеты ответчиком оспорены не были.

Согласно сведениям ИФНС по г. Иваново ООО «Экопром» является действующим юридическим лицом, местом нахождения организации является: г. Иваново, ул. Калинина, д. 52А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Экопром» подлежат взысканию в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3645,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9519 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 246 руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 965 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 873 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 747 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу ФИО7 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 892 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8060 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 930 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3 645 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: