Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2010 ~ М-3051/2010 от 18.10.2010

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 ноября 2010 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием представителя истицы по доверенности Швакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваковой Юлии Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Швакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Сбербанку о признании недействительными условий заключённого сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 152499 рублей и плату за рассмотрение кредитной заявки в размере 2500 рублей, и о взыскании указанных сумм, а также о взыскании 27700 рублей 79 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что Сбербанк необоснованно обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.

В судебном заседании представитель истицы Шваков С.В. иск поддержал.

Представитель Сбербанка, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражал.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком (кредитором) Шваковой Ю.В. (заемщику) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3812490 рублей под 13,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За рассмотрение кредитной заявки истицей уплачено ответчику 2500 рублей.

Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 152499 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Уплата Шваковой Ю.В. платежа за рассмотрение кредитной заявки подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счёта – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взыскана сумма за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2500 рублей и тариф за обслуживание ссудного счета в размере 152499 рублей, которые подлежат возврату.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту, произведённому исходя из количества дней пользования незаконно взысканных средств (за рассмотрение заявки – 840 дней и за обслуживание счёта – 830 дней) и учётной ставки банковского процента (7,75 %), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 27700 рублей 79 копеек (2500 рублей х 7,75% /360 дней х 840 дней + 152499 рублей х 7,75% /360 х 830 дней).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 5000 рублям.

В связи с тем, что исковые требования Шваковой Ю.В. подлежат удовлетворению с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, от которой истец освобожден, в размере 5004 рубля (4804 рубля за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шваковой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шваковой Юлией Владимировной, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счёта.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Шваковой Юлии Владимировны в счёт возврата платежа 152499 рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами – 27700 рублей 79 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, а всего – 185199 рублей 79 копеек.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5004 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: