Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6733/2018 от 21.02.2018

Судья: Зубова И. Э.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Черных И.Н., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. к Кидряшевой Н. М., Тропиновой С. А., Тропинову М. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. обратилось в суд с иском к Кидряшовой Н.М., Тропиновой С.А., Тропинову М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 175876 руб. 55 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, госпошлины 4718 руб., компенсации госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, почтовые расходы по направлению мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы и проживают. Ответчики пользовались предоставляемыми истцом жилищно-коммунальными услугами, однако их не оплачивали, ввиду чего образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в уточненном заявлении возвратить излишне уплаченную пошлину.

Тропинова С.А. в судебном заседании иск не признала, представила квитанции, как она полагает, не учтенные истцом при расчете задолженности, просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Возражала против порядка подсчета задолженности, при которой платежи вносились в счет ранее образовавшейся задолженности, не оспаривала, что по заявлению истца был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный мировым судьей в связи с возражениями ответчиков.

Ответчики Тропинов М.А. и Кидряшова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены, в ранее поданных возражениях просили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

С Кидряшевой Н. М., Тропиновой С. А., Тропинова М. А. солидарно в пользу МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82086 руб. 48 коп., госпошлина 2662 руб. 59 коп., всего 84749 руб. 07 коп.

Дополнительным решением от 07.11.2017г. в удовлетворении исковых требований МУП «Ресурс» о взыскании почтовых расходов на направление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. просит указанное решение суда отменить в связи с ошибками, допущенными при расчете задолженности, и неверным применением срока исковой давности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, управление домом <данные изъяты> в <данные изъяты> в спорный период осуществляло МУП «Ресурс» в (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> МУП «Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Селищев А.Ю.(л.д.4-6).

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в указанной квартире зарегистрировано 4 человека: Кидряшова Н.М., Тропинов М.А., Тропинова С.А., несовершеннолетняя Выскребцева В.К. <данные изъяты> года рождения (л.д.10).

Ответчики не оспаривали наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, были не согласны с представленным расчетом, просили применить срок исковой давности. Тропинова С.А. не оспаривала, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление (л.д.32-35)

Согласно представленного уведомления судебный приказ истцом был направлен мировому судье 233 судебного участка <данные изъяты> (л.д.15-16), в связи с поступившими от ответчиков возражениями <данные изъяты> судебный приказ был отменен (л.д.13).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд счел доказанным факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты ответчиками за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

Однако не может согласиться с расчетом задолженности, произведенной судом, и взыскании 82086 руб. 48 коп. с ответчиков в пользу истца солидарно, поскольку расчет произведен без учета конкретных обстоятельств дела и норм материального права.

Суд обоснованно учел заявление ответчиков о применении срока исковой давности, факт обращения истца к мировому судье о вынесении судебного приказа, и правильно указал, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако с расчетом задолженности и взыскании с ответчиков суммы 82086 руб.43 коп. судебная коллегия согласиться не может поскольку он противоречит материалам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Из представленного истцом расчета задолженности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчиков перед истцом составляет 94655 руб.39 коп.(л.д.64)

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом и считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что из суммы задолженности за указанный период необходимо вычесть сумму 27500 руб., оплаченную ответчиками в спорный период.

В соответствии с положениями п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Соответственно денежные средства, вносимые потребителем на основании платежных документов, содержащих указание на месяц, за который производится оплата, подлежат принятию в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно за данный период.

В случае если внесенный платеж превышает размер текущего обязательства, денежные средства в части, превышающей размер данного обязательства, подлежат направлению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Из представленного истцом расчета и списка начислений и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 11, 64) следует, что ответчики в январе 2015г. оплатили 17000 руб. из которых 4431руб.17 коп. оплата услуг за декабрь 2014г., а 12568,83 руб. зачислены в счет погашений ранее возникшей задолженности.

Ответчиками представлены квитанции об оплате в период с 1.07.2013г. по 31 01.2015г. 27500р., между тем, из указанных квитанций не следует за какие конкретно месяцы произведена оплата, связи с чем оснований для зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности, образовавшейся за период в пределах срока давности, не имеется.

Судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 94655 руб.39 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы связанные с направлением к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в сумме 140 руб.50 коп. и госпошлину в сумме 4718 руб.

Отказывая во взыскании судебных издержек, связанных с направлением иска в суд, суд сослался на отсутствие в деле соответствующих доказательств.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно копии квитанции (л.д.16) истцом оплачено 78 руб. за направление МУП «Ресурс» заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным взыскать указанную сумму с ответчиков, учитывая удовлетворение исковых требований в принципе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3040руб.

Отменяя обжалуемое решение и дополнительное решение от 7.11.17г., судебная коллегия приходит к выводу о постановлении указанных судебных решений с нарушением норм материального и процессуального права, что предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ. При этом коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. к Кидряшевой Н. М., Тропиновой С. А., Тропинову М. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кидряшевой Н. М., Тропиновой С. А., Тропинова М. А. солидарно в пользу МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1.07.2013г. по 31.01.2015г. в размере 94655руб.39 коп.

Взыскать с Кидряшевой Н. М., Тропиновой С. А., Тропинова М. А. в равных долях с каждого в пользу МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. судебные расходы в сумме 3118 руб. (по 1039 руб. 33 коп. с двоих и 1039 руб.34 коп. с одного).

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. отказать.

    Председательствующий

    Судьи