Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-11006/2020 [88-13304/2020] от 06.04.2020

64MS0026-01-2019-003677-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13304/2020

№ 2-3179/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            21 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи       Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Фатеева Д.С. к ООО «Беко» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Фатеева Д.С. на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 г.

у с т а н о в и л:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРООЗПП «Шериф»), обратившись к мировому судье с иском в интересах Фатеева Д.С., просила взыскать с ООО «Беко» уплаченные за посудомоечную машину 20 660 руб., компенсацию морального вреда, неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 27 сентября 2019 г. исковые требования СРООЗПП «Шериф» в интересах Фатеева Д.С. удовлетворены частично. С ООО «Беко» в пользу Фатеева Д.С. взысканы стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23 июня 2019 г. – 26 660 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф - 5 290 руб., неустойка – 206,60 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда; в пользу СРООЗПП «Шериф» взысканы       5 290 руб., в доход государства - госпошлина в размере 1 135,07 руб., в пользу ООО «Омега» - возмещение расходов по проведению судебной экспертизы -18 00 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 27 сентября 2019 г. отменено. По гражданскому делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Шериф» в интересах Фатеева Д.С. отказано.

В кассационной жалобе СРООЗПП «Шериф» в интересах           Фатеева Д.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 г. как незаконного.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2019 г. между истцом и ООО «Реванш» был заключен договор купли-продажи посудомоечной машины, стоимостью 20 660,00 руб., изготовителем которой является ООО «Беко». В ходе эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток - не работает.

15 июля 2019 г. истец обратился с иском к мировому судье.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 12 августа 2019 г., недостаток в посудомоечной машине подтвердился, носит производственный характер.

Мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что, согласно положениям Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело и надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд установил, что истец, предъявляя требования к изготовителю, не возвратил ему товар, что лишило ответчика права, предусмотренного действующим законодательством принять товар ненадлежащего качества у потребителя, в случае необходимости провести проверку качества товара, убедиться в наличии в товаре производственного недостатка и добровольно урегулировать спор. Материалы дела не содержат сведений об отказе изготовителя от принятия товара.

Признав не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции признал также не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод стороны истца о том, что товар является крупногабаритным, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по его транспортировке, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 стати 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик отказался либо иным способом уклонился от исполнения указанной обязанности. Согласно материалам дела, истец к изготовителю с какими-либо заявлениями, в том числе о доставке некачественного товара с целью возврата, не обращался.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Оспариваемое судебное постановление по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░