Решение по делу № 2-5086/2013 ~ М-4243/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-5086/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Серафонтовой Р.М.,

с участием представителя истца – Велиева А.Н.,

представителя ответчика – Караева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизриева Р.А. и Багатырова К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения пени и судебных расходов и штрафа,

установил:

Хизриев Р.А. и Багатыров К.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Хизриева Р.А. и <данные изъяты> рублей, в пользу К.М., пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей каждому, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей каждому, оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> каждый, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.И., управлявшим транспортным средством «ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком №, водителя К.М. управлявшим транспортным средством «<данные изъяты> с регистрационным знаком № и водителя М.Г., управлявшим транспортным средством «Тойота Камри» с регистрационным знаком № Вина М.Г. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД, что было доказано и подтверждено, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а так же схемой происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность М.Г. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ они предоставили все необходимые документы в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, однако сотрудники страховой компании не приняли их документы и отправили за 150 км в филиал <адрес>, тем самым поступили неправомерно. Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет: т/с «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком № - <данные изъяты>, по Экспертному заключению №, а т/с «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № – <данные изъяты>, по Экспертному заключению №. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должна была выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования» т.е. – 80000 рублей каждому. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования». Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О ФИО4» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО4 на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО4 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между ФИО4 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Для ФИО4 своих интересов они были вынуждены обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понесли дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей каждый, <данные изъяты> рублей каждый и <данные изъяты> рублей, которые просят суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Велиев А.Н., исковые требования доверителей поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Хизриева Р.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Багатырова К.М., пеню за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого истца, а так же штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу ФИО4 за неудовлетворение требований Р.А. и К.М. в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О ФИО4» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4», а также судебные расходы.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Караев А.Ш. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, также исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя М.Г., управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», с регистрационным знаком К 085 ОН 05 получили повреждения автомобили марки «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком К 125 РУ 05, принадлежащий Р.А. и «ВАЗ 21703» с регистрационным знаком Е 742 ОН 05 принадлежащий К.М.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а так же схемой происшествия.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «Тойота Камри», с регистрационным знаком К №, М.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Потерпевшие обратились в ООО «Авто-Советникъ» за оценкой повреждений автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же для определения механизма возникновения повреждений, с целью подтверждения факта наступления страхового случая.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-СоветникЪ» содержащимся в "Экспертных заключениях № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, а автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, с учетом износа и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля, о чем соответствуют «Экспертные заключения» № и № также механизм возникновения повреждений соответствует заявленным обстоятельствам.

Экспертные заключения №; № содержат подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предоставленные акты экспертного исследования отвечают критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика.

Не получив в полном объеме страховую выплату истцами заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О ФИО4» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО4 на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО4 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между ФИО4 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данной части суд отказывает.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Итого, неустойка составляет Р.А. составляет: (<данные изъяты> рублей - сумма просрочки), неустойка подлежащая взысканию в пользу К.М. составляет: (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей - сумма просрочки).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 160000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная ст. 28 ФЗ «О ФИО4» неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о ФИО4, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО4 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о ФИО4 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойки за каждый день просрочки, по день вынесения решения <данные изъяты> рублей в пользу Хизриева Р.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Багатырова К.М.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО4» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО4", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием ФИО4 регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского ФИО4 (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ФИО4 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о ФИО4 применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о ФИО4» при удовлетворении судом требований ФИО4 в связи с нарушением его ФИО4, установленных Законом о ФИО4, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО4» при удовлетворении судом требований ФИО4, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований ФИО4 в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рубля Хизриеву Р.А., согласно следующего расчета (<данные изъяты> <данные изъяты> рубля Хизриеву Р.А. и <данные изъяты> рубля Багатырову К.М. (<данные изъяты> рубля.

Что же касается требований истцов о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично объеме, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о ФИО4, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о ФИО4, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей каждому.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей каждый и за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты> каждый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хизриева Р.А. и Багатырова К.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хизриева Р.А. сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере – <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг экспертного учреждения в сумме - <данные изъяты> рублей и оплату за удостоверение доверенности нотариусом в сумме - <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО4 в сумме - <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багатырова К.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере - <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей и оплату услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО4 в сумме - <данные изъяты> рубля.

Всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере - <данные изъяты> (две тысячи шестьсот) рублей в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере - <данные изъяты> (две тысячи шестьсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.