Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2017 ~ М-435/2017 от 27.02.2017

Дело №2-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиева Р.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мухамадиев Р.Н., действуя через представителя по доверенности Коровина Д.Ю., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих требований указал, что 17.12.2016 напротив д. 13 А по ул.Западная в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком ***под управлением Шкурапета В.Б. на автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком ***под управлением Мухамадиевой Л.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему на праве собственности Мухамадиеву Р.Н. причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Мухамадиева Р.Н. застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *** в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шкурапет В.Б., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, выданному ООО «Поволжский страховой альянс». Согласно независимой оценке, проведенной ООО «Эксперт-73» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 45079,38 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы на почтовые и телеграфные отправления в сумме 310,02 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа 45079,38 руб., расходы за составление независимой оценки в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 20786,29 руб., а также на день вынесения решения судом, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, снижены до 42032,38 руб., в остальной части оставлены без изменений.

Истец Мухамадиев Р.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Коровину Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Мухамадиева Р.Н. Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер Мухамадиева Л.Р. двигалась по ул.Московская со стороны ул.Победы в сторону ул.Западная в г.Димитровграде. При подъезде к нерегулируемому перекрестку ул.Московская и ул.Западная в г.Димитровграде автомобиль под управлением Мухамадиевой Л.Р. остановился перед нерегулируемым перекрестком, пропуская движущийся по главной дороге транспорт, автотранспортное средство находилось на второстепенной дороге. В то же время по ул.Западная со стороны ул.Октябрьская в сторону пр.Автостроителей двигался автомобиль Газель под управлением Шкурапета В.Б. При проезде нерегулируемого перекрестка водитель Шкурапет В.Б. приступил к выполнению маневра поворота налево, при этом нарушил правила дорожного движения: не выбрал безопасный радиус поворота, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением Мухамадиевой Л.Р. В дальнейшем вызвали сотрудников ГИБДД. Просил об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно указал, что исковые требования Мухамадиева Р.Н. не признает, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию в установленную дату, поэтому заявление и документы страховщика возвращены. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в страховую компанию. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя заявление балансом интересов сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Шкурапет В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Участвуя в судебном заседании при назначении экспертизы пояснял суду, что автомобили действительно двигались в указанных направлениях, но автомобиль Мицубиси двигался с превышением скорости, и остановиться перед перекрестком не успел. Столкновение произошло на перекрестке. Считает, что водитель Мицубиси не учел погодные условия, так как был сильный гололед и снегопад. Автомобиль Мицубиси столкнулся с автомобилем Газель, а не наоборот, как было сказано представителем истца. В это время он, управляя автомобилем Газель, совершал поворот налево. В пункте правил дорожного движения 8.7 есть небольшое отступление от правил. Если в силу каких-то обстоятельств или условий невозможно совершить поворот, руководствуясь п. 8.5 правил дорожного движения, то допускается совершить это любым другим способом. Он учел сильный гололед, а также то обстоятельство, что у него в управлении находится не очень хорошо управляемый автомобиль (в силу своей конструкции), и автомобиль проехал по центру перекрестка, он срезал угол поворота. На встречную полосу при этом он не заезжал. Столкновение произошло на перекрестке, и в последующем автомобиль Мицубиси после столкновения передвигали. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Мицубиси. Составленную сотрудниками ГИБДД схему дорожно-транспортного происшествия он подписал, не смотря на то, что не был с ней до конца ознакомлен и согласен. Участвуя в настоящем судебном заседании, Шкурапет В.Б. пояснил суду, что он совершал маневр поворота в соответствии с Правилами дорожного движения. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухамадиева Л.Р., Андреева Ж.Б., а также представитель ООО "Поволжский страховой альянс", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Мухамадиев Р.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.56).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2016 года в 20.45 час. напротив дома 13а по ул.Западная г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шкурапет В.Б., управляя автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухамадиевой Л.Р.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Шкурапет В.Б. привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в судебном заседании заявил о несогласии со своей виной в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, при установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины водителя Шкурапета В.Б. по следующим основаниям.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.134) следует, что Шкурапет В.Б. указанным постановлением от 17 декабря 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Впоследствии решением судьи Димитровградского городского суда от 09 февраля 2017 года указанное постановление отменено, прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 30 марта 2017 года отказано Коровину Д.Ю., действующему в интересах Мухамадиева Р.Н., в восстановлении срока на обжалование решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Для проверки доводов третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Шкурапета В.Б. по его ходатайству назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в соответствии с проведенными исследованиями, учитывая данные об организации движения на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными на схеме места совершения административного нарушения, водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, должен руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 13.1, 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, - п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

Исследованием установлено, что место столкновения находилось ориентировочно в районе передней левой фары автомобиля Мицубиси Лансер и находится на расстоянии 3,4 м от пересечения проезжих частей, то есть автомобиль Мицубиси Лансер не доехал до пересечения проезжих частей это расстояние. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя Мицубиси Лансер несоответствий требованиям пунктом Правил дорожного движения не усматривается. Учитывая то, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль Мицубиси Лансер располагался за пределами пересечения проезжих частей, то движение автомобиля ГАЗ 2705 при повороте налево по правильно выбранной траектории исключало столкновение транспортных средств. В связи с этим с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 2705 требованиям п.8.6 Правил дорожного движения могло привести к дорожно-транспортному происшествию.

Характер повреждений, в частности присутствие динамического смещения, является результатом контакта с объектом неравномерной жесткости, находящимся в движении. Данное обстоятельство характерно представленным обстоятельствам причинения повреждений Мицубиси Лансер. Таким образом, результаты проведенного исследования с технической точки зрения достаточны для утверждения о том, что образование повреждений передней части автомобиля Мицубиси Лансер в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2016 года, не исключено.

Полная стоимость восстановительного ремонта равна 68050,34 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа равна 46900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на использованную литературу, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, участниками процесса не заявлено возражений относительно заключения экспертизы.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения сторон, заключение экспертизы, а также схему дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны в момент ее составления согласились, схему дислокации дорожных знаков, суд не находит оснований для возложения на Мухамадиеву Л.Р. ответственности за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 декабря 2016 года.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Шкурапет В.Б. давал суду пояснения, что при совершении маневра поворота он, исходя из погодных условий и габаритов управляемого им транспортного средства, срезал угол поворота, то есть сам подтвердил то обстоятельство, что им нарушен вышеуказанный пункт правил.

При этом его ссылку на п.8.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым допускается отступать от правил, установленных п.8.5, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, суд находит несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств необходимости отступления от установленных правил совершения маневра поворота в результате погодных условий и габаритов управляемого Шкурапетом В.Б. транспортного средства в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает и избранную третьим лицом Шкурапетом В.Б. позицию: в начале рассмотрения дела он утверждал о необходимости отступления от Правил дорожного движения, а в судебном заседании после проведения судебной экспертизы заявил о том, что маневр поворота им совершался в соответствии с Правилами дорожного движения по верной траектории движения, однако доказательств своим доводам не представил.

Возражая относительно заявленных истцом требований, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкурапет В.Б. ссылался на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных судебных решений, суд также не находит оснований для вывода о том, что Мухамадиева Л.Р. виновна в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сам по себе вывод суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шкурапета В.Б. не свидетельствует о наличии вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия вины Мухамадиевой Л.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 декабря 2016 года, оснований для вывода о наличии вины Мухамадиевой Л.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Доводы Шкурапета В.Б. о том, что столкновение произошло в результате превышения скорости движения водителем автомобиля Мицубиси Лансер также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено, не подтверждены указанные доводы и заключением эксперта.

Гражданская ответственность Мухамадиевой Л.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.13) со сроком страхования с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 22 декабря 2016 года обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.15-17), однако какая-либо сумма страхового возмещения ему в установленный срок не выплачена, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза (л.д.25-41), заключение которой направлено в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения и получена ответчиком 10 февраля 2017 года (л.д.21-24).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

После получения досудебной претензии ответчик также не произвел выплату истцу. Из представленного суду отзыва и материалов выплатного дела следует, что заявление о страховой выплате было возвращено в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр представителю страховой компании (л.д.72-73).

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направлял телеграмму представителю истца о необходимости представления на осмотр транспортного средства (л.д.78). Другая дата осмотра с истцом не согласовывалась, как и иное место осмотра, не смотря на то, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате сообщал о невозможности эксплуатации транспортного средства в связи с его техническим состоянием.

Из представленных суду материалов, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что на автомобиле истца была повреждена, в том числе, левая блок-фара, а в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей в случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что лично Мухамадиев Р.Н. извещался о необходимости представить на осмотр транспортное средство, телеграмма об осмотре направлялась лишь представителю истца по адресу его регистрации, а не по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате. Сам представитель истца в судебном заседании отрицал получение указанной телеграммы.

Таким образом, суд находит доводы стороны ответчика о возможности оставления без рассмотрения заявления Мухамадиева Р.Н. о страховой выплате несостоятельными, учитывая то обстоятельство, что истец при обращении за страховой выплатой предупредил страховую компанию о невозможности транспортировки автомобиля, а также учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не представлено доказательств надлежащего извещения истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества возложена законом на страховщика.

Сведений о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а истец уклонился от него, материалы дела не содержат. Доказательств направления истцу писем о согласования с потерпевшим даты осмотра и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра суду также не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в страховое возмещение в соответствии с уточненными исковыми требованиями в размере 42032,38 руб., учитывая то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании настаивал именно на удовлетворении уточненных исковых требований, а также учитывая заключение экспертизы, подтвердившей обоснованность указанных требований истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы, необходимые для направления заявления о страховой выплате и досудебной претензии в общей сумме 310,02 руб. (л.д.16, 21), расходы на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.18), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. (л.д.20).

Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховой выплате, которое ответчик получил 22 декабря 2016 года, а также с досудебной претензией, которую ответчик получил 10 февраля 2017 года. Страховое возмещение в какой-либо сумме истцу не выплачено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из указанных выше дат и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 20 января 2017 года, со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период составит 46474,77 руб., при этом суд исходит из следующего расчета:

с 20 января 2017 года по 10 февраля 2017 года (день получения досудебной претензии) – 9724,82 руб. ((2000 (аварийный комиссар) + 171, 33 (расходы по направлению заявления о страховой выплате) + 42032,38 (восстановительный ремонт) х 1% х 22 дня);

с 11 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года (день вынесения судебного решения) – 36749,95 руб. ((2000 (аварийный комиссар) + 171, 33 (расходы по направлению заявления о страховой выплате) + 42032,38 (восстановительный ремонт) + 6000 (услуги независимого оценщика) + 138,69 (почтовые расходы по направлению досудебной претензии)) х 1% х 73 дня).

Размер финансовой санкции за период с 20 января 2017 года по 24 апреля 2017 года составит 19000 руб. (400000 руб. х 0,05% х 95).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб., финансовой санкции до 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 25171,2 руб. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также полагает возможным снизить взыскиваемы штраф до 10000 руб. по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму 6000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, а также требования разумности.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2610 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 42032,38 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 310,02 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 88342,4 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2610 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░