Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 ~ М-281/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-295/2019

УИД: 36RS0024-01-2019-000463-78

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                                                               30 октября 2019 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при помощнике судьи Кравченковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистовой О.Ю.,

с участием истца Лукьянова А.А.,

представителя истца – адвоката Плешкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело № 2-295/2019 по иску ЛУКЬЯНОВА Александра Алексеевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, возмещении убытков, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и сопутствующих товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 613рублей, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 17 613рублей, в том числе смартфона «Самсунг» стоимостью 9 462руб. 32коп. и сопутствующих товаров, необходимых для эксплуатации смартфона, а именно: кейс-книжки стоимостью 860руб. 13коп., защитного стекла стоимостью 1 893руб 33коп., защиты стоимостью 2 529руб., консультации в виде пакета «Верный курс» стоимостью 2 582руб. 12коп., карты стоимостью 86руб. 10коп., тарифа «Включайся» на сумму 200руб., взыскать неустойку в размере 15 851руб. 70коп., убытки в виде ежемесячных процентов и комиссий за кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 905руб. 15коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: <адрес>Б смартфон «Самсунг» за 9 462руб. и сопутствующие товары на общую сумму покупки 17 613руб. Данный товар был приобретен в кредит, предоставленный АО «Банк Русский Стандарт». Согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачены ежемесячные проценты в размере 1 939руб. 15коп. и ежемесячная комиссия в размере 966руб., общая сумма убытков составила 2 905руб. 15коп. В период гарантийного обслуживания в смартфоне была обнаружена неисправность, и он был сдан для проведения гарантийного ремонта. Согласно п. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Таким образом, телефон должен быть возвращен из ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Закона ответчиком срок устранения недостатков указан 90 дней, кроме того не был выдан на период ремонта равноценный смартфон. Телефон до настоящего времени истцу не возвращен, а также не направлено никаких письменных сообщений о результатах ремонта. Истец полагает, что ответчик, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», обязан выплатить неустойку в размере 1 % цены товара за нарушение срока возврата, который истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 90 дней, размер неустойки равен 15851,70руб. (17 613*1%=176,13руб., 176,13руб. *90дней). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в салон сотовой связи с требованием возврата денежных средств, затраченных на покупку смартфона и принадлежностей, которая осталась без ответа. Истец полагает, что действиями сотрудников салона сотовой связи ему причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении нескольких месяцев он был лишен возможности общения со своими близкими, в частности, с внуками, которые проживают в других населенных пунктах, и при отсутствии возможности частых встреч, разговор по телефону является единственным способом общения. Моральный вред истцом оценен в 10000рублей. Также для составления искового заявления истец был вынужден обратиться к адвокату, расходы на услуги которого составили 5000рублей. Кроме того, Лукьянов А.А. был лишен возможности провести независимую экспертизу товара для выявления его недостатков. Истец, ссылаясь на статью 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и указал, что истцом в салоне «Связной» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон Samsung J330 Galaxy IMEI №, кейс книжка, защитное стекло, услуга по консультации «Верный курс», также был заключен договор об оказании услуг связи с тарифом «Включайся» с ПАО «Мегафон» и договор страхования (страховой полис) приобретенного смартфона с ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец (потребитель) обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках заключенного договора с заявлением о наступлении страхового события: упал телефон, перестала работать кнопка «назад», трещина на дисплее (эксплуатационный дефект), в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истцу надлежит обратиться непосредственно в страховую компанию. В части возврата стоимости услуг связи, представитель ответчика указывает, что ООО «Сеть Связной» не является стороной договора, заключенного между Лукьяновым А.А. и ПАО «Мегафон», и никакого отношения к вытекающим из договора обязательствам не имеет. Услуга «Верный курс» была оказана потребителю в полном объеме и никаких претензий Лукьянов А.А. не предъявлял. Претензию потребителя о добровольном удовлетворении требований ответчик не получал, так как она была направлена в салон «Связной», а не на адрес ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности добровольного урегулирования спора. Также представитель ответчика просил, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 330 ГК РФ, снизив размер заявленного потребителем штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, так как потребителем не представлено доказательств несения каких-либо нравственных страданий, а также снизить размер заявленных судебных расходов. В случае частичного удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм требования потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы в связи с нарушением продавцом срока установленного статьей 20 названного Закона срока устранения недостатков товара, могут быть удовлетворены только в случае установления в приобретенном товаре производственного недостатка.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» Лукьяновым А.А. был приобретен смартфон Samsung стоимостью 9462руб.32коп., кейс-книжка стоимостью 860руб.13коп., защитное стекло стоимостью 1893руб.33коп., комплекс защита стоимостью 2529руб.00коп., консультация Пакет Верный курс стоимостью 2582руб.12коп., карта Связной клуб стоимостью 86руб.10коп., тариф Включайся! Пиши стоимостью 200руб., общей стоимостью товаров на сумму 17 613руб. (л.д. 8).

Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Лукьянову А.А. сумму кредита в размере 17 613руб.00коп. на срок 732 дня, с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ под 12,58% годовых для полной (частичной) оплаты товара (ов), приобретаемых у лиц, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. (л.д. 9-11). К договору № прилагается график платежей (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.А., как страхователь передал, а ООО «Сеть Связной», как исполнитель принял товар: 671758 Sumsung Galaxy J3 2017 16 GB gold (TI), учетный серийный номер (IMEI) №, внешний вид указан как имеющий мелкие царапины на корпусе и дисплее, царапины и потертости на корпусе и дисплее, сколы на дисплее, царапины, сколы и потертости на корпусе и механические повреждения корпуса, задняя крышка повреждена. В комплектацию при сдаче товара входило: АПП, зарядное/сетевое устройство, USD-кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, копия кассового чека, номер убытков присвоен – №. В соответствии с правилами страхования, франшиза подлежит возмещению Страхователем. Максимальный срок ремонта указано, что не должен превышать 90 календарных дней. Согласно акту приема-передачи, что в случае, если полисом предусмотрена безусловная франшиза, и устройство будет отремонтировано (включая замену устройства в сборе), Лукьянов А.А., как страхователь обязуется оплатить сумму франшизы при получении устройства из ремонта (л.д.13). Данный акт подписан сторонами – Лукьяновым А.А и директором магазина ФИО1 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГг. Лукьянов А.А. обратилась с претензией к ООО «Сеть Связной» о возврате денежных средств, потраченных на покупку смартфона с дополнительными принадлежностями в размере 21 656руб.65коп., адрес направления корреспонденции указан: <адрес>Б (л.д.15, 16).

В судебном заседании истец Лукьянов А.А. подтвердил, что телефон у него упал, после чего стала западать кнопка, в связи с чем он обратился в магазин для осуществления ремонта в рамках договора страхования.

Из приобщенного к материалам дела страхового полиса № - № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Лукьянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор страхования в отношении имущества - телефона марки Sumsung модели J330 Galaxy J3 (2017), IMEI №, датой окончания гарантии указано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, в первый год страхования страховой риск включает в себя: пожар, взрыв, молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Второй год страхования – воздействия электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Страховая сумма составила – 10990,00руб., страховая премия – 2529,00руб., франшиза – 10% в соответствии с п. 9.4.1. Особых условий; 25% - в соответствии с п. 9.4.2. Особых условий, которые прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью. Срок действия полиса с 00:00 ДД.ММ.ГГГГг. по 24:00 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39-45).

Согласно п. 9.4.2 Особых условий – приложению № к полису «ПреИмущество для техники// комбинированный» при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов: в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного Страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 (девяноста) календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком. На случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 25% от размера страхового возмещения. Из п. 9.11 следует, что выплата страхового возмещения уменьшается на размер франшизы (л.д. 45).

В опровержение заявленных истцом требований представителем ответчика в материалы дела представлена копия страхового полиса № SV44477 – № (л.д.66), а также заявление Лукьянова А.А. о наступлении события (страхование портативной техники), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло внешнее механическое воздействие: упал телефон, перестала работать кнопка «назад», трещина на экране (л.д. 67-68). Истец устройство и документы к нему сдал ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи оборудования № N7358YB99580095 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» (л.д. 69).

Согласно Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» - заказчик/страховщик поручает, а АО «Связной Логистика» - исполнитель принимает на себя выполнение обязательств, в том числе принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной приложением № к настоящему договору, выполнять работы по ремонту принято оборудования. Из раздела 2, указанного договора следует, что исполнитель обязан: принять у заявителя оборудование в комплектации и с пакетом документов направить оборудование на диагностику для выявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя, после проведения диагностики направить заключение заказчику для принятия решения о наступлении/ненаступлении страхового случая, в случае признания заказчиком недостатков оборудования страховым случаем, выполнить работы по ремонту оборудования, информировать заявителя о готовности оборудования и сроках его получения в пункте приема, после выполнения работ по ремонту оборудования и при обращении заявителя выдать оборудование в пункте приема (л.д. 83-88).

Из дополнительного соглашения № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок выполнения работ по ремонту или обмену (в отношении товара под товарным знаком Apple) оборудования, включая проведение диагностики, не должен превышать 90 календарных дней с даты обращения заявителя в пункт приема с заявлением (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», что усматривается из листа записи единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись (л.д. 59-60, 61-65).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. сервисного ремонта следует, что в телефоне Sumsung SM-J330F заявлены неисправности: сенсорный экран не реагирует вовсе, не работает клавиатура (кнопка «назад», разбит дисплей и поцарапана ЗК). Имеются следы эксплуатации, разбит дисплей. 11.09.2019г. дефект по телефону подтвержден, произведен отказ от платного ремонта, сумма ремонта составила 6529,60руб. (л.д. 70).

При этом пунктом 6 статьи 18 названного выше Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий треть их лиц или непреодолимой силы.

    Из приведенных норм права следует, что продавец не несет ответственности за недостаток товара в случае, если он возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, если продавец не несет ответственности за недостаток товара, у него в силу статьи 19 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 отсутствует и обязанность по проведению гарантийного ремонта товара - устранению недостатка товара. Соответственно у потребителя, в таком случае, отсутствует правовые основания для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости со ссылкой на нарушение продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание, что истцом в судебном заседании не отрицался факт внешнего воздействия на телефон, сдача его в ремонт по договору страхования, а напротив подтверждено, что Лукьянов А.А. не оплатил оговоренную Договором страхования франшизу в размере 25% от размера страхового возмещения, так как считал, что ремонт должен быть произведен бесплатно ввиду того, что телефон был застрахован, суд приходит к выводу, что смартфон получил механические повреждения в результате нарушений потребителем правил эксплуатации, а у ответчика отсутствовали обязанности по проведению гарантийного ремонта телефона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

             При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

В иске Лукьянову Александру Алексеевичу к ООО «Сеть Связной» г. Москва о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2019г.