Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20971/2016 от 19.07.2016

Судья – Коробков И.С. Дело № 33-20971/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >14.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Куричина С.К. по доверенности Радчука А.А. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года удовлетворен иск Лаковца А.А. к ЗАО «Маяк» Колеснику В.И., Лесному К.Б. о взыскании долга.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года председателем совета директоров ЗАО «Маяк» Кошенок В.В. 01 февраля 2016 года подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование заявления Кошенок В.В. указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общее руководство деятельностью общества ЗАО «Маяк» осуществлялось советом директоров, на момент рассмотрения дела между Лаковцом А.А. и ЗАО «Маяк» существовал корпоративный конфликт. Акционером ЗАО «Маяк» Колесником В.И. был заявлен иск о законности назначения на должность генерального директора общества Немычко В.М., установлено, что протокол общего собрания акционеров, на котором принималось решение о назначении Немычко В.М. на должность генерального директора, не соответствует действительности. Колесник В.И. не присутствовал на собрании акционеров и подпись от его имени в протоколе собрания подделана неустановленным лицом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле совет директоров общества, о чем Колесник В.И. заявлял ходатайство в суде. Полагает, что процессуальный срок в данном случае подлежит восстановлению.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года Кошенок В.В. восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Кущевского районного суда от 28 июля 2014 года.

Не согласившись с определением суда, представитель Куричина С.К. (правопреемника Лаковца А.А.) по доверенности Радчук А.А. подал частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 08 февраля 2016 года в апелляционном порядке.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года Куричину С.К. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Кущевского районного суда от 08 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года удовлетворен иск Лаковца А.А. к ЗАО «Маяк», Колеснику В.И., Лесному К.Б. о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, при этом ни указанная, ни иная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость самостоятельного извещения всех исполнительных органов участвующего в деле юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции о датах и времени судебного заседания стороны извещались надлежащим образом, в том числе повестки направлялись и в адрес ответчика ЗАО «Маяк» по адресу с. Раздольное Кущевского района, ул. Красная, 60.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все исполнительные органы ЗАО «Маяк» извещались о наличии судебного спора, о месте и времени судебного заседания, то есть имели возможность принимать участие в деле, своевременно обжаловать судебные акты.

Каких-либо оснований для привлечения в качестве самостоятельной стороны по делу совета директоров ЗАО «Маяк» у суда первой инстанции не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность довода апелляционной жалобы Кошенок В.В. о том, что в ходе рассмотрения дела Колесником В.И. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле совета директоров ЗАО «Маяк».

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кущевского районного суда от 28 июля 2014 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока апелляционного обжалования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года отменить.

Отказать Кошенок В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: