Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2018 ~ М-566/2018 от 15.02.2018

К делу №2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г.

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева А.И. к Мамедовой (после заключения брака – Шестовой) В.В., ПАО «Совкомбанк», третье лицо - Клевцов А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: 26.11.2014г. им приобретено у Клевцова А.С. транспортное средство марки КIА RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № от 09.07.2012г.

    В ноябре 2017г. ему стало известно, что на указанный автомобиль наложен арест. Однако, до этого момента истец не знал о наложении ареста на автомобиль, на момент приобретения 26.11.2014г. автомобиля у Клевцова А.С. об этом истцу также не было известно, в ГИБДД также не было сведений об ограничениях, наложенных на данное транспортное средство.

    Ответчик Мамедова В.В. приобретала вышеуказанное транспортное средство по кредитному договору, заключенному в ОАО «Меткомбанк», в настоящее время ОАО «Меткомбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик Мамедова В.В. распорядилась автомобилем марки КIА RIO, 2012 года выпуска, по своему усмотрению, сняла автомобиль с регистрационного учета и по договору купли-продажи реализовала его Клевцову А.С., а 26.11.2014г. Клевцов А.С. продал автомобиль истцу.

На протяжении всего времени с момента приобретения транспортного средства 26.11.2014г. по настоящее время истец пользуется автомобилем по назначению, оплачивает транспортный налог, и о том, что автомобиль является предметом залога, истец не знал.

Согласно сведениям карты регламентарных проверок по заявлению №60911 от 28.11.2014г., сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи 26.11.2014г. между истцом и Клевцовым А.С. отсутствовали. Согласно карточке АМТС ограничения (запрет на регистрационные действия) были внесены в базу данных ГИБДД 30.12.2014г.

На основании изложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства КIА RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № от 09.07.2012г.

Истец Бабичев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

    Ответчик Мамедова (после заключения брака – Шестова) В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

     Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Клевцов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований Бабичева А.И. отказать по следующим основаниям.

    Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.07.2012г. между ОАО «Меткомбанк» и Мамедовой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 520 556 руб. 19 коп. на приобретение транспортного средства марки КIА RIO, 2012 года выпуска, белого цвета.

В нарушение условий кредитного договора должник не исполняла обязанности по погашению задолженности, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору на 21.08.2014г. составила 520 556 руб. 19 коп.

ОАО «Меткомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Мамедовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2014г. по гражданскому делу №2-7363/2014 на основании ходатайства ОАО «Меткомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, был наложен арест на предмет залога – легковой автомобиль марки КIА RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, год выпуска 2012, кузов №, ПТС № от 25.06.2012г.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-7363/2014 от 30.10.2014г. удовлетворены исковые требования ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к Мамедовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с Мамедовой В.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 520 556 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8 405 руб. 57 коп.

Истец по настоящему делу Бабичев А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, а именно: о снятии ареста с автомобиля КIА RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017г. заявление Бабичева А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к Мамедовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

    Как следует из текста указанного определения, доводы заявителя относительно его прав на указанный автомобиль со ссылкой на приобретение права собственности по договору купли-продажи от 26.11.2014г., отсутствие ограничений на автомобиль на момент его приобретения, отсутствие кредитных обязательств перед Банком, не является основанием для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, поскольку заявитель вправе разрешить спор относительно прав на транспортное средство путем обращения с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста, предоставив доказательства своего права собственности.

Однако, у суда отсутствуют сведения о том, что Бабичев А.И. обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предоставив доказательства своего права собственности.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Определяя правовые последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабичев А.И. указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки КIА RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, так как не знал о том, что автомобиль находится в залоге. В подтверждение чего представил копию карты регламентарных проверок по заявлению №60911 от 28.11.2014г., в которой сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют; и копию карточки АМТС, из которой следует, что ограничения (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля были внесены в базу данных ГИБДД 30.12.2014г.

В подтверждение факта принадлежности автомобиля на праве собственности Бабичев А.И. представил в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2014г., заключенного между ним и Клевцовым А.С., копию паспорта транспортного средства, в котором имеются отметки о том, что после Мамедовой В.В. собственником автомобиля являлся Клевцов А.С., а после Клевцова А.С. собственником автомобиля является Бабичев А.И.

В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает, что Бабичевым А.И. избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено, требование об истребовании имущества к истцу не предъявляется, истец в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения автомобиля, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данной нормы добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, на что фактически и указывали высшие судебные инстанции, разъясняя судам необходимость учитывать права добросовестных приобретателей в тех случаях, когда собственник обращается в суд с иском о признании сделки недействительной.

Таким образом, доводы Бабичева А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения не имеют, так как истец толкует их ошибочно.

Учитывая, что признание Бабичева А.И. добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не порождает, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабичева А.И. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства КIА RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № от 09.07.2012г. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная 19.04.2018г.

Судья: