Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2021 ~ М-708/2021 от 02.08.2021

66RS0038-01-2021-001158-25

        Гражданское дело №2-801/2021

         Мотивированное решение

               составлено 08 декабря 2021 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        01 декабря 2021 года                              город Невьянск Свердловской области

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего Балакиной И.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

        с участием: истца Тушина Д.В., его представителя Рязанова В.В.,

        третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Горбачевской С.А., ее представителя Ушенина А.А.,

        представителя ответчиков администрации Невьянского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа - Середкиной Л.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушина Дмитрия Викторовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Невьянского городского округа, КУМИ администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости,

к Горбачевской Светлане Александровне, администрации Невьянского городского округа, КУМИ администрации Невьянского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по иску Горбачевской Светланы Александровны к Тушину Дмитрию Викторовичу, МУГИСО, администрации Невьянского городского округа, КУМИ администрации Невьянского городского округа о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,

установил:

Тушин Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к МУГИСО, администрации Невьянского городского округа, КУМИ администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: ....

В обоснование данных требований указано со ссылками на ст. 8, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, что он фактически владеет земельным участком, находящимся по адресу: .... который перешел в его владение на основании договора №25 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20.08.2002 - недостроенного производственного помещения площадью 230 кв.м. Неотъемлемой частью объекта незавершенного строительства согласно п. 1.2 статьи 1 вышеуказанного договора является указанный земельный участок. Цена договора составила 55 000 рублей; оплату он произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.08.2002. После подписания договора стороны СПК «Конёвский колхоз» (продавец) и он как покупатель для регистрации перехода права на данный объект никуда не обращались.

С августа 2002 года он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Имущество из его владения никогда не выбывало.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на вышеуказанное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

28.10.2020 он обратился в администрацию Невьянского городского округа с заявлением о присвоении почтового (юридического) адреса, так как адрес, указанный в договоре купли-продажи №25 от 20.08.2002, не является милицейским адресом.

09.11.2020 он получил ответ за исх. № 10123 о невозможности присвоения почтового адреса в связи с тем, что он не является собственником вышеуказанного участка на основании сведений из ЕГРН.

Поскольку он владеет спорным имуществом длительное время, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства №25 от 20.08.2002, зарегистрировать данное право за собой не может в связи с тем, что продавец прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства 15.12.2008.

Судом принято уточнение исковых требований Тушина Д.В. о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 321,2 кв.м, расположенное на земельном участке с ***

Также Тушин Д.В. увеличил исковые требования, предъявив их к Горбачевской С.А., администрации Невьянского городского округа, КУМИ администрации Невьянского городского округа, в которых просил признать договор аренды земельного участка *** с *** заключённый между администрацией Невьянского городского округа и Горбачевской С.А. 00.00.0000, недействительным.

В обоснование указал, что на момент образования земельного участка и проведения в отношении него аукциона на право заключения договора аренды на спорном земельном участке с К*** располагалось нежилое строение, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе документацией, входящей в постановление администрации «Об утверждении документации по планировке территории села Конево» ***-п от 00.00.0000 «Использование территории в период подготовки проекта планировки территории», в соответствии с которой спорный объект недвижимости обозначен как существующий с указанием «КН» - каменное нежилое.

При этом, согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка *** от 00.00.0000 установлено, что участок свободен от объектов недвижимого имущества.

Нежилое строение, являющееся предметом спора, обладает всеми признаками недвижимого имущества, в связи с чем, прежде принятия решения об объявлении в отношении указанного земельного участка торгов, обременённого недвижимым имуществом, заинтересованное лицо должно было решить правовой статус спорного недвижимого имущества путем установления собственника объекта, либо обращения данного объекта в муниципальную собственность как бесхозяйной вещи (ст. 225 ГК РФ), либо обозначения данного объекта как самовольного строения (ст. 222 ГК РФ).

Ни одного из указанных действий администрацией Невьянского городского округа сделано не было. При этом, выходя на торги, администрация знала о наличии на выставляемом на аукцион земельном участке объекта недвижимости. Следовательно, земельный участок с *** в соответствии с действующим законодательством при вышеуказанных условиях не мог выступать предметом аукциона на право заключения договора аренды.

Наличие права аренды третьего лица на земельный участок с *** ограничивает право пользования истца спорным недвижимым строением, противоречит праву следования земельного участка и объекта недвижимого имущества, регламентированным гражданским и земельным законодательством, делает невозможным приобретение прав истца на спорный земельный участок в рамках процедур, предусмотренных земельным законодательством, а, следовательно, договор аренды земельного участка *** от 00.00.0000 подлежит оспариванию и отмене как заключенный в нарушение действующего на момент его заключения земельного законодательства. Требования мотивированы со ссылками на ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Горбачевская С.А.

Приняты исковые требования Горбачевской С.А. к Тушину Д.В., МУГИСО, администрации Невьянского городского округа, КУМИ администрации Невьянского городского округа о признании договора купли-продажи недвижимого имущества *** от 00.00.0000 незаключенным.

В обоснование иска третьего лица указано, что Горбачевская С.А. является арендатором спорного земельного участка, на часть которого, согласно представленным истцом документам, - договору купли-продажи *** от 00.00.0000, выкопировкам на истребуемый истцом земельный участок, а также помещения, входящего в состав здания, расположенного на арендуемом Горбачевской С.А. земельном участке, претендует истец. Спорный земельный участок с *** был приобретен ею в аренду в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, на основании договора аренды земельного участка *** от 00.00.0000, сроком до 00.00.0000.

    Из буквального толкования текста договора от 00.00.0000 явно не следует, кто являлся продавцом спорного имущества, так как указан и СПК «Коневский колхоз» в лице директора ФИО8 (титульный лист), и СПК «Коневское». СПК «Коневский» колхоз зарегистрирован 00.00.0000 (ОГРН ***).

В спорном договоре со стороны продавца фактически выступают два разных юридических лица. Прав на спорное имущество продавца не представлено. Договора как сделки, направленной на возникновение, прекращение прав и обязанностей у сторон договора, не имело места быть, в связи с пороком воли одной из сторон.

В договоре, в нарушение требований статьи 554 ГК РФ не определен предмет: отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество (технические характеристики, в том числе площадь), подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (кадастровый, условный номер). Указанное исключает возможность признать договор заключенным.

Приложение №1 к договору, указанное в пункте 2.3, не соответствует фактически приложенному тексту приложения к договору ни по названию, ни по содержанию. Приложение №1 датировано 23.08.2002, но при этом оно приведено в тексте договора, который датирован 20.08.2002, что не соответствует хронологии возможных событий по изготовлению договора, что ставит под сомнение и дату подписания договора, и сам факт его заключения.

Объект по договору продавцом покупателю не передавался; передачу имущества в соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ и пунктов 4.1 и 4.2 спорного договора стороны не осуществили и, соответственно, не исполнили договор.

Согласно условиям спорного договора (пункт 4.1), продавец обязался в течение пяти рабочих с момента заключения договора передать покупателю объект по передаточному акту. В соответствии с пунктом 4.2 договора, датой подписания передаточного акта является дата передачи объекта покупателю. В договоре отсутствует какое-либо примечание, ссылка, что к договору прилагается передаточный акт.

    Истцом не представлены доказательства оплаты по спорному договору стоимости недвижимого имущества. Согласно пункту 3.2 договора, стоимость объекта, установленная в п. 3.1 договора, оплачена на дату заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 55 000 рублей не может быть признана относимым доказательством, так как сторонами, согласно условиям договора, предусмотрен иной порядок уплаты. Какое-либо дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили порядок уплаты по договору, не представлено.

    Спорный договор имеет ряд существенных недостатков и пороков, которые в представленном виде не позволили бы зарегистрировать ни сам договор купли-продажи, ни переход права собственности от продавца к покупателю, так как он не соответствует требованиям Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на 20.08.2002: фамилия, имя, отчество покупателя в преамбуле сокращены; план земельного участка при подписании договора не оформлен и к договору не приложен, не удостоверен органом, ответственным за проведение кадастрового учета; план недостроенного помещения не оформлен и к договору не приложен, не удостоверен органом, ответственным за учет объектов недвижимого имущества.

Из буквального толкования договора следует, что стороны не имели намерения регистрировать договор купли-продажи, а только регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что в указанный период, согласно действовавшему законодательству Российской Федерации, было невозможно, и не осуществимо.

Спорный договор не мог быть исполнен сторонами ввиду отсутствия четкого понимания предмета договора, а также ни регистрация самого договора, ни переход права собственности не могли быть зарегистрированы государственным регистрирующим органом по этой же причине, что также подтверждает отсутствие воли сторон на его дальнейшее исполнение при подписании.

Данный иск мотивирован со ссылками на ст. 421, 424, 431, 432, 489, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании Тушин Д.В. и его представитель Рязанов В.В. поддержали исковые требования; возражали в удовлетворении иска Горбачевской С.А.

    Горбачевская С.А. и ее представитель Ушенин А.А. возражали в удовлетворении требований Тушина Д.В., приведя в обоснование доводы своего иска о незаключённости договора, на который ссылается Тушин Д.В. в обоснование своих требований.

Представитель ответчиков – администрации Невьянского городского округа, КУМИ администрации Невьянского городского округа - Середкина Л.М. возражала в удовлетворении исковых требований Тушина Д.В. Ссылаясь на положения ст. 130, 131, 164, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, полагала, что для продажи земельного участка СПК «Коневский» колхоз должен был сначала оформить на него право собственности, то есть должен был распорядиться своим имуществом. Поскольку земельный участок, указанный в договоре №25, не был поставлен на кадастровый учет (то есть не приобрел индивидуальные характеристики, его границы не были описаны и удостоверены в установленном порядке), право СПК «Коневский» колхоз не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, он не мог продать этот земельный участок.

Таким образом, СПК «Коневский» колхоз распорядился по договору вещью, которая ему не принадлежит, что является нарушением выше указанных норм права, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность (ничтожность) сделки. То же касается и объекта незавершенного строительства, указанного в договоре.

На договоре, на который ссылается истец, отсутствует отметка о его государственной регистрации. Право на объект незавершенного строительства, указанный в договоре, за СПК «Коневский» колхоз не было зарегистрировано, объект незавершенного строительства не состоял на кадастровом учете, что следует из содержания п. 1.1 договора. Доказательств того, что объект незавершенного строительства, вообще когда-либо принадлежал СПК «Коневский» колхоз, истец в материалы дела не представил. Истец не представил доказательств того, что на момент заключения договора объект незавершенный строительством, указанный в п. 1.1 договора, являлся объектом недвижимого имущества.

Более того, в судебное заседание истец представил технический план на объект недвижимости (нежилое здание), на который он претендует. Согласно техническому плану площадь нежилого здания составляет 321,2 кв.м, что намного больше, чем площадь объекта, указанного в договоре, а именно: в п. 1.1 договора указана характеристика 230 куб.м. (это длина, умноженная на ширину и на высоту сооружения), а в техническом плане указана характеристика 321 кв.м (это длина, умноженная на ширину). Следовательно, характеристики объекта, указанного в договоре, не соответствуют характеристикам объекта, на который претендует истец, указанным в техническом плане, подготовленном ООО «Кадастр плюс», представленным в материалы дела истцом.

В соответствии ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для кадастрового учета объекта недвижимости необходимо представить технический план, а не технический паспорт. В нарушение ст. 29, 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технический паспорт, представленный в материалы дела истцом, не содержит сведений о том, какой кадастровый инженер его подготовил и, как следствие, кто несет ответственность за содержание и достоверность представленного технического паспорта. Следовательно, технический паспорт не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлен лицом, полномочия которого по изготовление указанной документации не подтверждены.

Договор № 25 от 20.08.2002 купли-продажи объекта незавершенного строительства подписан лицом, неуполномоченным действовать от СПК «Коневский» колхоз. Указанный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, а именно: сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, не влечет юридических последствий. Следовательно, за Тушиным Д.В. не может быть признано право собственности на здание и земельный участок.

Земельный участок с КН66:15:1901001:893 предоставлен Горбачевской С.А. в аренду по результатам аукциона, заключен договор аренды земельного участка №105-19 от 09.09.2019 года сроком действия до 08.09.2024. В связи с тем, что Тушин Д.В. не является владельцем объекта недвижимости, расположенного, на земельном участке, то его права не могут быть нарушены указанным договором аренды. Основания для признания недействительным договора аренды № 105-19 от 09.09.2019 отсутствуют.

У истца отсутствует правовой интерес в разрешении требования о недействительности договора аренды земельного участка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленном отзыве указал, что в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения по объекту недвижимости – объект незавершенного строительства по адресу: ..... Исковое требование о признании за истцом права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит по основанию приобретательной давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по предоставлению земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности для истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен лицом с целью подтверждения судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Форма сделок установлена статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.

Обращаясь с настоящим иском Тушин Д.В. указал, что 00.00.0000 он приобрел у СПК «Коневский колхоз» объект – незавершенное строительством, расположенный по адресу: ...., со следующими характеристиками: недостроенное производственное помещение. В подтверждение совершения сделки был представлен договор №25 купли-продажи объекта незавершенного строительства, подписанный от имени директора ФИО8 Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ***; основание «оплата по договору №25 недостроенное здание МТМ» в сумме 55 000 рублей, подписанная ФИО9 (бухгалтером), ФИО10 (кассиром). Приложение от 00.00.0000 к договору содержит указание на то, что фактические состояние объекта и объем выполненных работ определены актом о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от 00.00.0000. (т. 1, л.д. 7, 8-11, 12).

Невозможность регистрации права собственности истец обосновал тем, что продавец СПК «<*****> колхоз прекратил свою деятельность.

СПК «Коневский» колхоз был зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Главы администрации МО «....» ***-п от 00.00.0000.

Запись в ЕГРЮЛ об СПК «<*****> колхоз (ОГРН ***) внесена 00.00.0000, дата прекращения деятельности юридического лица – 00.00.0000 (выписка из ЕГРЮЛ от 00.00.0000). Ранее (00.00.0000), ТОО «Коневское» было реорганизовано в СПК «Коневский» колхоз. Конкурсное производство в отношении СПК «Коневский» колхоз, которое велось с 2006 года, завершено 00.00.0000 (дело №***)

Спорные объекты (земельный участок и строение, на которые претендует истец) в реестре объектов муниципальной собственности Невьянского городского округа не состоят и не являются муниципальной собственностью (выписка от 00.00.0000 ***/в).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.01.2017 был регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившего силу в настоящее время) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (пункт 2).

Указанный Закон введен в действие с 28.01.1998.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций 02.08.1999.

В силу части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с 01.01.2017) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец в судебном заседании пояснил, что подписанный договор ему был выдан в секретариате колхоза. Сам факт подписания договора со стороны ФИО8 он не видел; деньги оплатил в кассу.

Истец утверждал, что СПК «Коневский» колхоз по договору купли-продажи от 00.00.0000 продал ему здание МТМ и земельный участок. Тушин Д.В. мер регистрации права собственности не предпринимал до 2021 года, ссылаясь в настоящем деле на свою добросовестность владельца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что до апреля 2002 года он являлся председателем СПК «Коневский» колхоз, а не директором, затем уволился. Здание МТМ Тушину Д.В. он не отчуждал, договор не подписывал. Здание МТМ (моторно-тракторной мастерской) было оборудованным, участвовало в производственном процессе колхоза для ремонта сельскохозяйственной техники, находилось в существующей застройке зданий колхоза. После прекращения трудовых отношений с колхозом он являлся специалистом Невьянского управления сельского хозяйства, приезжал как надзирающее лицо, видел, что здание МТМ функционировало по назначению. Сделки по отчуждению имущества начались в совхозе в 2003-2004 гг.

Установлено, что ФИО8, указанный в качестве подписанта договора ***, по состоянию на 00.00.0000 в трудовых отношениях в качестве председателя с СПК <*****>» колхоз не находился, так как был уволен 00.00.0000 согласно его трудовой книжке.

ФИО9, указанная в качестве бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру, по состоянию на 00.00.0000 в трудовых отношениях с СПК «Коневский» колхоз не состояла, так как была уволена 00.00.0000 с должности главного бухгалтера колхоза согласно трудовой книжке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что она являлась бухгалтером, осуществляла функции кассира; подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру *** ей не принадлежит, такой документ она не подписывала. ФИО9 его также не могла подписать в связи с увольнением. В квитанции не их подписи. О сделке продажи Тушину Д.В. здания МТМ ей неизвестно. По роду работы она посещала здание МТМ, поскольку в нем находились токарные станки, работали работники, она могла участвовать в инвентаризации, но утверждает, что до 2005 года здание МТМ использовалось колхозом, в нем работали механизаторы.

Право собственности СПК «Коневский» колхоз на указанное здание МТМ, а также на земельный участок под ним зарегистрировано в установленном порядке не было ни до 00.00.0000, ни позднее. Каких-либо правоустанавливающих, правоподтверждающих документов суду не представлено и таковых не установлено в ходе рассмотрения дела.

Архивный отдел администрации Невьянского городского округа представил суду сведения от 00.00.0000 о том, что в документах архивного фонда за 1967-2003 гг правоустанавливающих документов Совхоза Коневский, ТОО «Коневское» не имеется.

Из землеустроительного дела по инвентаризации земель .... (1998 год) следует, что права ТОО «Коневское» на участки, в том числе, территорию МТМ (КН 03:54:6) площадью 2,190 га, не оформлены.

При сопоставлении «Расположения земельного участка в плане ....», приложенного к договору от 00.00.0000, идентичного с «Расположением земельного участка в плане ....» в землеустроительном деле от 2007 года (представлен истцом), с землеустроительным делом по инвентаризации земель .... 1998 года, следует, что истец претендует на строение 54:2, который обозначен по состоянию на 1998 год «Ремонтный цех».

Вместе с тем, рассматриваемый договор имеет указание на приобретение Тушиным Д.В. недостроенного производственного помещения, а не оконченного строительством объекта.

Более того, в опровержение доводов истца, свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11 показали, что здание МТМ (ремонтный цех) участвовало в производственной деятельности колхоза.

Суд учитывает, что в данном случае право собственности на здание МТМ у правопредшественника СПК «Коневский» колхоз - ТОО «Коневское» не возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; такое право могло возникнуть у СПК «Коневский» колхоз с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такое право собственности на имущество подлежало регистрации.

В данном случае не произведена государственная регистрация права собственности ни на объект капитального строительства (здание МТМ), ни на земельный участок под ним.

При отсутствии в ЕГРН записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Сторона истца таких доказательств суду не представила.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование к определению предмета в договоре продажи недвижимости. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном суду договоре невозможно идентифицировать объект и земельный участок, на котором он расположен. Только квитанция к приходному кассовому ордеру содержит ссылку на здание МТМ. Таким образом, вопреки статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует описание имущества, необходимое для его идентификации как недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Документы в подтверждение права продавца, на которые имеется ссылка в договоре, в том числе на земельный участок, суду не представлены.

Ссылка стороны истца на то, что фактически договор исполнялся путем совершения истцом действий, направленных на реализацию прав владельца при наличии в договоре указанных неточностей, принята быть судом не может, поскольку не свидетельствует о заключенности договора.

До регистрации права собственности на здание МТМ нет оснований для вывода о возникновении права собственности на него у СПК «Коневский» колхоз в соответствии с требованиями статей 8, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку СПК «Коневский» колхоз не приобрел право собственности на здание, он не мог распорядиться им в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца по договору купли-продажи от 00.00.0000.

При этом, суд учитывает отсутствие иных доказательств по распоряжению зданием от СПК «Коневский» колхоз в пользу Тушина Д.В., а также показания свидетелей ФИО8, ФИО10 об отсутствии самого факта сделки 00.00.0000.

Также суд обращает внимание, что землеустроительное дело от 2007 года, представленное истцом, в установленном порядке не передано в Государственный фонд данных. То обстоятельство, что в акте установления границ земельного участка имеется согласование со стороны конкурсного управляющего ФИО12, не подтверждает прав истца на объекты.

Данное здание на техническом учете не состояло, техническую инвентаризацию не проходило, поскольку БТИ техпаспорт представить суду не смогло. При этом, по адресу: ...., зарегистрирован иной объект – овощехранилище, в отношении которого техинвентаризация была проведена 00.00.0000 по заявке конкурсного управляющего СПК «<*****> ФИО12

Поскольку договор №25 купли-продажи объекта незавершенного строительства датирован 20.08.2002, после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу приведенных выше положений статьи 6 указанного Закона собственник объекта, прежде чем его продать, обязан был зарегистрировать право собственности на объект, что не было сделано.

СПК «Коневский» колхоз не реализовал свое право регистрации права собственности на недвижимое имущество, предусмотренное статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на спорный объект недвижимого имущества от колхоза к Тушину Д.В. не передавались, и не могли быть переданы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом. СПК «Коневский» колхоз (ранее ТОО «Коневское», Совхоз «Коневский» до 1992 года) не приобрел право собственности на здание МТМ и земельный участок под ним, и не вправе был осуществлять продажу имущества без предварительной государственной регистрации права на это имущество (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС19-24364 по делу N А56-93439/2018, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 301-ЭС18-3626 по делу N А82-115/2017, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 303-ЭС18-21197).

Истец не представил доказательств владения спорным имуществом и доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве одного из оснований возникновения права собственности указал сделку, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации правилами.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума №10/22 сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права. В настоящем деле право истца на основании сделки не возникло.

Предъявленное третьим лицом Горбачевской С.А. требование о признании договора незаключенным по своей сути направлено на констатацию отсутствия между СПК «Коневский» колхоз и Тушиным Д.В. правоотношения из договора купли-продажи в связи с отсутствием волеизъявления на совершение данной сделки.

В данном случае суд приходит к выводу о незаключенности договора №25 от 20.08.2002 в связи с тем, что в данном договоре купли-продажи сторонами не согласованы условия о предмете сделки, договор не содержит сведения, позволяющие определенно установить какое недвижимое имущество подлежит передаче покупателю.

По указанным обстоятельствам подлежит удовлетворению исковое требование Горбачевской С.А. к Тушину Д.В.

Горбачевской С.А. в удовлетворении исковых требований к МУГИСО, администрации Невьянского городского округа, КУМИ администрации Невьянского городского округа следует отказать, так как ее права данными ответчиками не нарушены.

Согласно абзацу первому пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Целью нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и тому подобное.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Истец в исковом заявлении ссылается также на приобретение имущества в порядке приобретательной давности, ссылаясь на возникновение права из договора.

Вместе с тем, доводы истца о давности и добросовестности владения также судом приняты быть не могут, поскольку допустимых доказательств добросовестности и непрерывности владения суду не представлено. Тот факт, что некоторое время истец осуществлял предпринимательскую деятельность в здании, не свидетельствует о наличии оснований применения ст. 234 ГК РФ.

Факт передачи истцу имущества на ответственное хранение в марте 2008 года с местом хранения «помещение бывших механических мастерских» в рамках доследственной проверки органа внутренних дел по факту незаконного предпринимательства, таковым доказательствами не являются и не подтверждают давность, открытость, непрерывность владения.

Письмо ОАО «Свердловэнерго» от 03.10.2006 об электроснабжении механического цеха (здания бывшего МТМ) с. Конево не подтверждает добросовестности владения, так как данный документ свидетельствует о необходимости проведения ряда действий для электрификации объекта.

Истец указывал в судебном заседании, что осуществлял эксплуатацию здания. В 2020 году он обнаружил, что здание оказалось занятым.

Из показаний свидетеля ФИО11 (брат Горбачевской С.А.) следует, что в 2006-2008 гг в здании велась деятельность людьми из Невьянска. В 2009 году в здании бывал отчим Тушина. Ему известно, что здание оказалось опечатанным ОБЭП. С 2015 года здание оказалось заброшенным. С 2020 года они стали следить за техническим состоянием здания2019.

Следовательно отсутствуют достаточные данные о возникновении у истца права на объекты в порядке приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правом собственности на спорные объекты не обладал; названное право по основаниям, указанным истцом, не возникло. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцу Тушину Д.В. в удовлетворении иска надлежит отказать.

Горбачевская С.А. является арендатором земельного участка с ***, площадью 7 270 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – склады; срок аренды с 00.00.0000 по 00.00.0000 (5 лет). Данный участок ей предоставлен на основании договора аренды земельного участка *** от 00.00.0000 арендодателем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа.

Договор содержит указание, что участок свободен от объектов недвижимого имущества (пункт 1.3).

Договор аренды заключен по результатам аукциона на право заключения договоров аренды (постановление главы Невьянского городского округа от 03.07.2019 №1042-п). Земельный участок сформирован на основании проекта планировки и проекта межевания территории .... (постановление аадминистрации Невьянского городского округа «Об утверждении документации по планировке территории села Конево» №2909-п от 19.12.2016).

Вместе с тем, очевидным является тот факт, что на указанном земельном участке расположено строение из железобетонных блоков, которое имеет прочную связь с землей, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными фотографиями.

На указанное строение истцом представлен технический паспорт, подготовленный ООО «Кадастр Плюс», согласно которому объект представляет нежилое здание на земельном участке с КН66:15:1901001:893.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нахождение на спорном земельном участке с КН66:15:1901001:893 на момент его передачи в аренду Горбачевской С.А. здания, права на которые не установлены, не опровергнуто, а потому органом местного самоуправления не учтены требования статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования Тушина Д.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд учитывает общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права. Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пределов осуществления права (злоупотребления правом), суд оценивает влияние таких обстоятельств на возможность удовлетворения заявленных требований (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором его права и законные интересы.

Таких доказательств по настоящему делу стороной истца Тушина Д.В. суду не представлено, поскольку не доказан факт принадлежности истцу здания и земельного участка под ним, а также факт того, что оспариваемой сделкой аренды нарушены какие-либо права или интересы истца. Удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

То обстоятельство, что сторона Горбачевской С.А. ссылается на приобретение здания как стройматериалов у ФИО13 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, приобретшего в свою очередь их у ФИО14, купившего здание в виде стройматериалов у ООО <*****>» в рамках исполнительного производства *** от 00.00.0000 (имущество арестованное и описанное у СПК «<*****>), не свидетельствует о нарушении прав истца.

В удовлетворении данного требования Тушину Д.В. надлежит отказать.

    Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 6 114 рублей (чек-ордер от 00.00.0000, т. 1, л.д. 4), в сумме 300 рублей (чек по операции от 00.00.0000), взысканию с ответчиков не подлежит и относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

    Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Горбачевской С.А. по чеку-ордеру от 00.00.0000, подлежит взысканию с истца Тушина Д.В.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

Тушину Дмитрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Невьянского городского округа, КУМИ администрации Невьянского городского округа, Горбачевской Светлане Александровне о признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: ....; о признании договора аренды земельного участка *** с кадастровым номером *** заключённого между КУМИ администрации Невьянского городского округа и Горбачевской С.А. 00.00.0000, недействительным, отказать.

Исковые требования Горбачевской Светланы Александровны удовлетворить к Тушину Дмитрию Викторовичу.

Признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества №25 от 20.08.2002.

Горбачевской С.А. в удовлетворении исковых требований к МУГИСО, администрации Невьянского городского округа, КУМИ администрации Невьянского городского округа отказать.

Взыскать с Тушина Дмитрия Викторовича в пользу Горбачевской Светланы Александровны государственную пошлину 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –