Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2015 ~ М-3433/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3778/2015 по иску Шмелева И. В. к ООО "СтройКом" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Сердюковой Р.Д., он является дольщиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «СтройКом» является застройщиком. Согласно указанному договору ответчик обязался построить двухкомнатную <адрес>, расположенную на 16-м этаже, в секции 1Г, общей площадью 92,96 кв.м., жилой площадью 39,43 кв.м., входящую в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2- уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, Лейтенанта Шмидта, Жуковского, Новомайской и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему указанный объект. Стоимость долевого строительства составила по договору <данные изъяты> рублей и была уплачена застройщику своевременно. ДД.ММ.ГГГГ названный договор был зарегистрирован в Росреестре по <адрес> за №№. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также передачи объекта в собственность дольщика – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в настоящее время объект не введен в эксплуатацию, оплаченная истцом квартира ему не передана. В связи с чем, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СтройКом» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шмелев И.В. и его представитель Соколов А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройКом» по доверенности Нечипоренко Н.В. исковые требования признал частично по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку объект, в котором находится квартира истца, построен, к дому подключены все коммуникации, в настоящее время проводятся мероприятия по вводу дома в эксплуатацию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Киряковым С.Г. и ООО «СтройКом» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом указанного договора является строительство с привлечением третьих лиц двухкомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, в секции 1Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ Киряковым С.Г. был заключен договор уступки прав требования с Сердюковой Р.Д., согласно которому дольщик уступил свои права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО «СтройКом» (застройщик) и Киряковым С.Г. (дольщик) в части права требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м (площадь лоджий и балконов считается с коэффициентом 1), расположенной на 16 этаже, в секции 1Г, в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, в границах <адрес>, Лейтенанта Шмидта, Жуковского, Новомайской.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюковой Р.Д. был заключен договор уступки прав требования с Шмелевым И.В., согласно которому дольщик уступил свои права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО «СтройКом» (застройщик) и Киряковым С.Г. (дольщик) в части права требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м (площадь лоджий и балконов считается с коэффициентом 1), расположенной на <данные изъяты>, в секции 1Г, в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, в границах <адрес>, <адрес>, далее «Объект».

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится Объект, должно быть получено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, объект передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. договора цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ вносится участником долевого строительства единовременным платежом при заключении настоящего договора. Оплата суммы указанного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что участник долевого строительства выполнил взятые на себя обязательства по оплате суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства в части окончания строительных работ объекта, указанного в Договоре № 1/81 ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 1 и 27 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» передало Шмелеву И.В. под отделку указанную в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе балконы и лоджии, относящиеся к вышеуказанной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Поскольку дом не введен в эксплуатацию, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится Объект, должно быть получено в срок не позднее <данные изъяты> года, объект передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, ее оплата дольщиком за <данные изъяты> кв.м в указанном размере исходя из цены <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, ответчиком не оспаривается. В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет признается судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а также, что, кроме истца, к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договора долевого участия, считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание неустойки в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. существенно нарушит материальные интересы ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 800 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шмелева И. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Шмелева И. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с ООО «Стройком» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015 года.

Судья                                               И.А.Фомина