Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1210/2019 от 19.08.2019

Дело № 22к-1210/2019 Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2019 г., по которому

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 29 октября 2019 г. включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав    выступление обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана под видом осуществления деятельности <...>», где по договорам комиссии транспортного средства, условия которых они выполнять не собирались, завладели автомобилями клиентов <...>», общей стоимостью более 64 476 000 руб.

Впоследствии с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел с присвоением единого номера №.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются ФИО1 и ФИО2

11 марта 2019 г. в 17 час. 00 мин. ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

13 марта 2019 г. судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до
10 мая 2019 г. включительно, срок которой впоследствии продлевался судом до 4 месяцев 19 суток, то есть до 29 июля 2019 г. включительно.

19 марта 2019 г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2019 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 до 2 месяцев, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2019 г.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до
<дата> включительно. В обоснование заявленных требований указал, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, срок содержания под стражей в отношении ФИО2 истекает <дата>, однако в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести между обвиняемыми очную ставку, установить и изъять похищенные автомобили, провести их экспертную оценку, собрать в полном объеме характеризующий материал на лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, решить вопрос о соединении уголовных дел, находящихся в производстве следственных подразделений
<адрес> и <адрес> по аналогичным преступлениям, решить вопрос о квалификации действий ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других сотрудников <...>», предъявить обвиняемым окончательное обвинение и выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО2, сознавая тяжесть совершенного преступления, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, сообщить иным соучастникам преступления сведения, ставшие ему известными в ходе расследования уголовного дела, уничтожить доказательства, не имея легального источника дохода, продолжить из корыстных побуждений заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом затруднить установление истины по делу и производство следственных действий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С. в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении её подзащитного любую иную меру пресечения. В обоснование указала, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей ФИО2, а основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не являются достаточными для принятия обжалуемого решения; судом не принята процессуальная позиция ФИО2, который даёт показания по существу дела, которые согласуются с иными материалами, участвует в проведении следственных действий и заинтересован в его скорейшем расследовании, не имеет намерения скрываться и препятствовать расследованию. Считает, что с данным ходатайством обратилось ненадлежащее процессуальное лицо, поскольку на момент рассмотрения ходатайства уголовное дело в отношении
ФИО2 не было принято к производству руководителем следственной группы - следователем ФИО6; органами предварительного следствия нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, так как с момента избрания меры пресечения с обвиняемым ФИО2 было проведено одно лишь следственное действие. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, каких-либо иных уголовных дел в отношении него не возбуждено, что опровергает указание следователя на возможность продолжения её подзащитным какой-либо преступной деятельности и его влияния на ход предварительного расследования; ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на иную, в частности подписку о невыезде и надлежащем поведении, фактически не было рассмотрено судом.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Основания, по которым обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом с учетом статей 97, 99 УПК РФ руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, вопреки доводам жалобы, возбуждено надлежащим лицом - руководителем следственной группы - следователем ФИО6 в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия полномочного руководителя следственного органа и также отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом обоснованно учтено, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, в связи с чем возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных и процессуальных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судом исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение.

При принятии решения по ходатайству следователя суд обоснованно учёл не только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2, но и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства в <адрес> и <адрес>, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, а также необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, что свидетельствует об отсутствии признаков неэффективности предварительного расследования.

Кроме того, все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе его защитника, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО2 под стражей, судом не установлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий