Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2014 ~ М-437/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-625/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной И.В.,

с участием в деле:

истца –Ныхрикова В.И.,

представителя истца Ныхрикова В.И. – Шишуркиной М.В., действующей на основании доверенности б/н от 23 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранск Республики Мордовия ФИО9, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия и Калачиной Е.А., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №511, в порядке передоверия,

ответчика - Соколова А.С.,

представителя ответчика Соколова А.С. - Батина А.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0431095 от 25 февраля 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, реестр №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныхрикова В.И. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа и судебных расходов, к Соколову А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Шишуркина М.В., действующая на основании доверенности от имени истца Ныхрикова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа и судебных расходов, к Соколову А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 13 октября 2013 года на 68-м км. автодороги Рузаевка - Ковылкино -Торбеево в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай-Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Соколова А.С. и автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ныхрикову В.И. под управлением ФИО11

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что винов­ником данного ДТП является Соколов А.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам обращения Ныхрикова В.И. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 54871 руб. 76 коп.

Согласно экспертному заключению № 885/13 от 05 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля
Рено-Логан государственный регистрационный знак № составила 324612 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 270088 руб. 15 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 63751 руб. 60 коп.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65128 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5280 рублей, из расчета предельной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 26 декабря 2013 года по 03 февраля 2014 года.

Досудебное урегулирование причинило истцу определенные эмоцио­нальные издержки и причиненный ему страховщиком моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1072,1079 ГК Российской Федерации, оставшаяся часть при­чиненного ущерба подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть Соколова А.С.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 65128 руб. 24 коп.,

- неустойку в размере 5280 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

Просит взыскать с Соколова А.С. в пользу истца:

- сумму ущерба в размере 86336 руб. 55 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб. 08 коп.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей,

- расходы на оплату услуг доверенности в размере 520 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7200 рублей.

В судебное заседание истец Ныхриков В.И. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Ныхрикова В.И. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ныхрикова В.И. –Шишуркина М.В. отказалась в суде от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки увеличила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 7128рублей за период с 26 декабря 2013года ( с даты частичной выплаты ) по 17 февраля 2014года, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 апреля 2014 года производство по делу в части исковых требований Ныхрикова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 128руб.24коп. прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. исковые требования не признала, заявила, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив неоспоримую часть страхового возмещения. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер, неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца. Просила снизить судебные расходы на представителя, считает их завышенными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в предыдущем судебном заседании иск не признала.

В судебное заседание ответчик Соколов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Соколова А.С.

Представитель ответчика Соколова А.С.- Батин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил снизить расходы на представителя.

Заслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Ныхрикова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Ныхрикова В.И. к Соколову А.С. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

13 октября 2013 года на 68-м км. автодороги Рузаевка - Ковылкино -Торбеево в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай-Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Соколова А.С. и автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ныхрикову В.И. под управлением ФИО11 Автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2013 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по РМ (л.д.46).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что винов­ником данного ДТП является Соколов А.С., который постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия привлечен к административной ответственности по статье 12.25 ч.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.47-49).

Ныхриков В.И. является собственником автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.34).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № на срок с 31 июля 2013года по 30 июля 2014года(л.д.82). При этом, страховая сумма составляет 120 тысяч рублей.

На основании акта о страховом случае № 0008651583-001 от 17.12.2013 года, платежного поручения №427 от 17 февраля 2014года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15 октября 2013 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика на основании акта о страховом случае 0008651583-001 от 17 декабря 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 17 октября 2013г. составленного филиалом «Сурский» ЗАО «Тэхнэкспро», расчета №8651583П от 13 декабря 2013г. ЗАО «Тэхнэкспро», платежного поручения №427 от17 февраля 2014г. ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме в пределах лимита в размере 120 000рублей, в связи с чем прекращено производство по делу по иску Ныхрикова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 128руб.24коп.в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 15 октября 2013года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2013года ( с даты частичной выплаты ) по 17 февраля 2014года ( в пределах заявленных исковых требований), ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки 54дней, размер неустойки составляет 7128рублей из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 54) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает имеются основания для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей вместо 7128рублей. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о..

Требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах», суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 20 января 2014года истцом ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.51).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 20 января 2014года в претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также что сумма в размере 54 871руб76коп. выплачена истцу частично, а претензия истца оставлена без удовлетворения, сумма в размере 65 128руб24коп.выплачена в период рассмотрения дела, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 4000 рублей вместо 4500 рублей. согласно следующего расчета – (5000руб.+4000руб.:2).

При разрешении иска о взыскании с ответчика Соколова А.С. суммы страхового возмещения в размере 86 336руб.55коп. суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и исходя из требований статьей 1064, 1072 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца подлежит взысканию с виновника 86336руб55коп.

На основании изложенного, суд полагает иск Ныхрикова В.И.к Соколову А.С. подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 336руб.55коп. согласно следующего расчета: 270 088руб.15коп.(рыночная стоимость автомобиля на день ДТП в неповрежденном виде по заключению экспертного заключения №885/13 от 05 ноября 2013года ООО «Мордовский капитал»)-63 751руб.60коп.(стоимость годных остатков автомобиля)-120 000рублей (лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах».

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика Соколова А.С.-Батина А.В. о том, что в качестве доказательств размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением №201-03-В/14 от 18 марта 2014года ИП Гундерин, поскольку экспертное заключение №201/03-В/14 ИП Гундериным при расчете стоимости годных остатков использовал утратившее силу Методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного Министерством юстиции Российской Федерации, ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы в 2008году, что установлено допрошенными в суде экспертами ФИО12 и ФИО13

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Ныхрикова В.И. к Соколову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000рублей, поскольку доказательств причинения морального вреда ответчиком Соколовым А.С. истцу Ныхрикову В.И. суду не представлено. В связи с этим не подлежит возврату государственная пошлина в размере 200рублей уплаченная истцом при подаче иска (л.д.56)

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта 7200 рублей; услуг нотариуса в размере 520 рублей, услуг представителя 6120рублей (л.д.40,55-55а,59-59а,).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мордовский Капитал», за что оплачено по квитанции 7200рублей, кроме того расходы истца, оплаченные за оформление доверенности в размере 520 рублей по квитанции серия 13 № 194376 от 03 октября 2013г., также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенных судом требований с ответчиков ООО «Росгосстрах» в размере 5,47% и Соколова А.С. в размере 94,53%. С учетом этого с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оценку 393руб.84коп., С Соколова А.С.- 6806руб.16коп.. расходы на оплату услуг нотариуса с ООО «Росгосстрах»-28руб.44коп., с Соколова А.С.-491руб.56коп.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 31 октября 2013г., квитанции истцом оплачено представителю Шишуркиной М.В.6120 рублей (л.д.55,55а).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе составление искового заявления, заявления об отказе от иска, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя ответчика Соколова А.С.-Батина А.В. о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов, суд считает, следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей пропорционально удовлетворенных судом требований, т.е.- 273руб.50 коп. с ООО «Росгосстрах» и с Соколова А.С. в размере 4726руб.50коп..)

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление Ныхриковым В.И. оплачено государственной пошлиной в размере 2790руб.08коп., что подтверждается квитанцией. (л.д.56-57)).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска 03 февраля 2014г. и составляет 2290руб.08коп. согласно следующего расчета:((86336руб.55коп.(цена иска к ответчику Соколову А.С.) -20000руб.х3%+800руб.= 2790руб.08коп..))

В этой связи, истцу. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290руб.08коп., поскольку государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Соколова А.С.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ныхрикова В.И. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ныхрикова В.И. неустойку в размере 5000рублей,компенсацию морального вреда в размере 4000рублей,штраф в размере 4000рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 393руб.84коп., за нотариальное удостоверение доверенности 28руб.44коп.,, расходы на представителя 273руб.50коп., всего 13695 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять )руб.78 (семьдесят восемь )коп.

Исковые требования Ныхрикова В.И. к Соколову А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.С. в пользу Ныхрикова В.И. ущерб в размере 86336руб.55коп., расходы на представителя в размере 4726руб.50коп.,на оформление нотариальной доверенности в размере 491руб.56коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6806руб.16коп., возврат государственной пошлины в размере 2790руб.08коп., всего подлежит взысканию 101150 ( сто одна тысяча сто пятьдесят)руб.85 (восемьдесят пять) коп.

Исковые требования Ныхрикова В.И. к Соколову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200(двести)рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина