Решение по делу № 33-7501/2019 от 28.03.2019

Судья Барышникова Н.В. Дело № 33-7501/2019

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к Насонову Александру Викторовичу о взыскании затрат на обучение,

встречному иску Насонова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о признании условий ученического договора, сертификата недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика/истца Насонова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с иском к Насонову А.В. о взыскании затрат на обучение в размере 448 831 руб. 95 коп. В обоснование иска указало, что с 27.05.2016 Насонов А.В. состоял с ПАО «Аэрофлот» в трудовых отношениях в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории группы технического контроля линейной станции представительства в г.Сочи. В соответствии с условиями ученического договора от 17.08.2017 № 967/167-ТД-16 ответчик в период с 08.06.2016 по 30.07.2016 прошел переобучение в Департаменте подготовки авиационного персонала (г.Казань, г.Москва) по программе: Т-1. «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321» Категория В-1, получив 12.10.2016 соответствующий сертификат. 31.10.2016 Насонов А.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная ученическим договором обязанность отработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания переобучения, то Насоновым А.В. подлежат возмещению понесенные истцом расходы на его переобучение в истребуемом размере, исчисленные пропорционально фактически не отработанному работником после окончания переобучения времени.

Определением суда от 29.05.5017 к производству суда принят встречный иска Насонова А.В. к ПАО «Аэрофлот», в котором ответчиком просил не применять условия ученического договора № 967/167-ТД-16 от 17.08.2016, заключенного с ПАО «Аэрофлот» с Насоновым А.В. в виду их недействительности в силу противоречия условиям российского законодательства. С учетом принятых уточнений иска просил также признать сертификат №EASA.147.0025.160149, выданного центром подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» 12.10.2016 о прохождении в период с 08.06.2016 по 30.07.2016 обучения по программе Airbus A318/319/320/321 (CFM56) EASA Часть-66 B1 (Теоретическая и практическая части) недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2018 иск ПАО «Аэрофлот» удовлетворен в полном объеме, встречный иск Насонова А.В. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018, решение суда от 18.01.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насонова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 03.10.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018 иск ПАО «Аэрофлот» к Насонову А.В. был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы затраты на обучение в сумме 130205 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3804 рубля 10 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Насонова А.В. к ПАО «Аэрофлот» о признании условий ученического договора недействительными и признании сертификата недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» к Насонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, принято по делу в данной части принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не приняла во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 постановлено также взыскать с Насонова А.В. в пользу ПАО «Аэрофлот» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3804 руб. 10 коп.

Данный вопрос судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.03.2019 разрешен не был.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения, для чего назначено судебное заседание, в которое стороны, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения указанного процессуального вопроса, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению вопроса об исправлении описки, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о проведении судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования ПАО «Аэрофлот» о взыскании затрат на обучение с ответчика Насонова А.В. судебной коллегией оставлены без удовлетворения в полном объеме, правовые основания для взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. В связи с чем решение суда от 13.12.2018 отменить в части взыскания с Насонова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3804 рубля 10 копеек подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к Насонову Александру Викторовичу о взыскании затрат на обучение, по встречному иску Насонова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о признании условий ученического договора, сертификата недействительными.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 отменить в части взыскания с Насонова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3804 рубля 10 копеек.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Зонова А.Е.