Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-647/2016 от 31.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск 6 декабря 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Путниной И.С.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

потерпевшей ФИО4

подсудимого Васильева Д.Е.

защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Васильеву Д.Е. предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 43 минут до 04 часов 48 минут, Васильев ФИО7, будучи задержанным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Минусинский» за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебной комнате здания Межмуниципального Отдела МВД России «Минусинский», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на смартфон, принадлежащий ФИО4, лежащий на столе, в связи с чем у Васильева Д.Е. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Васильев Д.Е. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 43 минут до 04 часов 48 минут, находясь в служебной комнате здания Межмуниципального Отдела МВД России «Минусинский», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, тайно похитил смартфон «Samsung SM-G930F Galaxy S7» с чехлом-сумкой общей стоимостью 49999 рублей, с силиконовой накладкой «iBoxCrystal» стоимостью 350 рублей, пакетом настроек (Android) стоимостью 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» - 89333350581, которая для ФИО4 материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 51339 рублей, принадлежащие ФИО4 Завладев смартфоном Васильев Д.Е. распорядился им по своему усмотрению, осуществив действия направленные на обращение похищенного имущества в свою пользу, а именно отключил смартфон и убрал его в карман надетых на нем штанов, после чего сотрудниками полиции Васильев Д.Е. был доставлен и помещен в ИВС МО МВД РФ «Минусинский», причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 51339 рублей.

От потерпевшей ФИО4 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что она претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещен.

Выслушав участников процесса, потерпевшую, поддержавшую ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимого Васильева Д.Е. и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Васильев Д.Е. ранее не судим, ему предъявлено обвинение в совершении кражи, относящейся к категории средней тяжести, ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, поскольку имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Из материалов дела видно, что подсудимому в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку отпадает необходимость в применении меры пресечения, следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу постановления суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: смартфон, накладку, чехол-сумку, сим-карту «мегафон», хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить ФИО4, DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом сведений об его материальном положении суд приходит к выводу, что подсудимого Васильева Д.Е. следует освободить от несения судебных расходов, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Васильева ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Васильева Д.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева Д.Е. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: смартфон, накладку, чехол-сумку, сим-карту «мегафон» оставить ФИО4, DVD+R диск с видеозаписью оставить при деле.

Освободить Васильева Д.Е. от несения судебных расходов, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: