Решение по делу № 33-750/2020 от 29.01.2020

г. Сыктывкар              Дело № 2-1654/2019 (№ 33-750/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Дваладзе Т.Ш. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Дваладзе Т.Ш. к акционерному обществу «Воркутауголь» о признании незаконными и отмене приказов №ОРД-П/ВУ-19-278 от 27.03.2019, №ОРД-П/ВУ-19-544 от 28.06.2019 «О применении дисциплинарных взысканий» в виде выговоров, взыскании недополученной заработной платы за февраль и март 2019 года, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дваладзе Т.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Воркутауголь» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 01.05.2015 по настоящее время работает заместителем главного маркшейдера в АО «Воркутауголь» исполнительный аппарат техническая дирекция маркшейдерско-геологический отдел СП «Шахта Воркутинская». Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказом работодателя №ОРД-П/ВУ-19-278 от 27.03.2019 за невыполнение «Регламента рабочего времени (нормы спусков в шахту) маркшейдерско-геологической службы Технической дирекции Исполнительного аппарата ОАО «Воркутауголь» от 01.04.2013», приказом работодателя № ОРД-П/ВУ-19-544 от 28.06.2019 за нарушение п.2.8.5 «Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России (Приказ №26 от 21.01.1993), п.1.2 раздела 3 должностной инструкции заместителя главного маркшейдера маркшейдерско-геологической службы Технической дирекции Исполнительного аппарата ОАО «Воркутауголь». Полагает указанные приказы незаконными и необоснованными, поскольку в трудовом договоре не оговорено количество спусков и продолжительность времени нахождения заместителя главного маркшейдера в шахте, нормативные документы, устанавливающие данный порядок, отсутствуют, срок ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден; отчет истца соответствовал действительности и требованиям п.2.8.5, п.2.10.20 вышеуказанной Инструкции, отказ истца от корректировки данных обусловлен отсутствием в его должностных обязанностях права на вмешательство и доступ в систему «SAP», а также несогласием с умышленным искажением отчетных данных со стороны должностных лиц АО «Воркутауголь». Кроме того ответчик за февраль и март 2019 года без объяснения причин не доплатил истцу заработную плату в общей сумме 73 810 руб.. Просил признать незаконными и отменить приказы №ОРД-П/ВУ-19-278 от 27.03.2019, №ОРД-П/ВУ-19-544 от 28.06.2019 «О применении дисциплинарных взысканий» в виде выговоров; взыскать в его пользу с ответчика недополученную заработную плату за февраль, март 2019 года - 73 822 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб..

Ответчик представил письменные возражения на иск истца, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «Воркутауголь» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дваладзе Т.Ш. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя для представления его интересов не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представителя, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда. Решение от 02.02.2010 по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Учитывая характер спора, наличие письменных возражений по жалобе, представленных ответчиком, ходатайство истца о проведении судебного заседания без его участия, судебная коллегия не усматривает объективной необходимости в заслушивании объяснений представителя ответчика путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава. «Шахта Воркутинская»- структурное подразделение указанного юридического лица, действует на основании Положения, утвержденного в установленном порядке.

Дваладзе Т.Ш. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Воркутауголь» в качестве заместителя главного маркшейдера АО «Воркутауголь» Исполнительный аппарат Техническая дирекция Маркшейдерско-геологической службы Маркшейдерско-геологический отдел шахты «Воркутинская» с 01.05.2015 (трудовой договор №ВУ-0201 №443 от 28.04.2015).

Приказом заместителя директора по работе с персоналом АО «Воркутауголь» К.О.В. №ОРД-П/ВУ-19-278 от 27.03.2019 за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, заместителю главного маркшейдера Дваладзе Т.Ш. объявлен выговор. В приказе указано, что Регламент рабочего времени (нормы спусков в шахту) маркшейдерско-геологической службы Технической дирекции Исполнительного аппарата ОАО «Воркутауголь» от 01.04.2013 устанавливает норму спусков в шахту. По итогам проверки за февраль 2019 года установлено, что заместитель главного маркшейдера АО «Воркутауголь» Дваладзе Т.Ш. не выполнил норму спусков в шахту. Нарушения: невыполнение «Регламента рабочего времени (нормы спусков в шахту) маркшейдерско-геологической службы Технической дирекции Исполнительного аппарата ОАО «Воркутауголь» от 01.04.2013, с которым работник ознакомлен под роспись.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил рапорт главного маркшейдера Т.М.В. на имя главного директора АО «Воркутауголь» Л.С.А..

22.03.2019 Дваладзе Т.Ш. представил главному маркшейдеру АО «Воркутауголь» Т.М.В. объяснение, в котором указал, что за февраль месяц 2019 года количество подземных спусков и количество отработанных смен в полевых условиях у него получилось всего 4, в т.ч.: 01.02.2019 - обследование (рекогносцировка) и контрольный маркшейдерский замер угольного отсева шахты, определение перемещенного отсева за контуром склада; 07.02.2019 - произвели определение объёмного веса угля и продуктов обогащения на угольном складе СП «Шахта Воркутинская» путём взвешивания перевезенного товарного угля (отсева) 4-ми авто - машинами на участок погрузки черного металла (УПЧМ) СП «ВТП»; 08.02.2019 - произвели определение объёмного веса угля и продуктов обогащения на угольном складе СП «Шахта Воркутинская» путём взвешивания перевезенного товарного угля (отсева) с размещением объема в Еврокуб на Печорский ЦОФ; 26.02.2019 - подземный спуск с маркшейдерами и с уч. КТ для выполнения работ по удлинению ленточного конвейера на ЮНКШ пл. IV г-780 с КУ 22-ю до кв-га 932-ю, для течения подготовки лавы 1032-ю пл. Тройного. Итого в феврале 2019 года суммарно подземных спусков и количество отработанных смен в полевых условиях при плане 23%, составило 20% (-3%).

Из представленных ответчиком сведений об отметках Дваладзе Т.Ш. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 следует, что не оспаривалось истцом и подтверждено представленной им справкой о количестве подземных спусков Маркшейдерско-геологической службы СП «Шахта Воркутинская» за февраль 2019, что количество подземных спусков Дваладзе Т.Ш. составило 1 раз за месяц.

В судебном заседании истец, пояснил, что по устной договоренности с работодателем количество подземных спусков в месяц суммируется с количеством отработанных смен в полевых условиях, а полевые условия приравниваются к спускам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа №ОРД-П/ВУ-19-278 от 27.03.2019, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что количество подземных спусков истца (1) и работ в полевых условиях (3) в сумме менее установленных 5.

Кроме того, суд учитывал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанная истцом договоренность с работодателем о суммировании подземных спусков и работ в полевых условиях в действительности имела место. При этом наличие такой договоренности ответчик оспаривал, свидетель Д.А.А. наличие договоренности не подтвердил.

Судом также установлено, что приказом заместителя директора по работе с персоналом АО «Воркутауголь» К.О.В. №ОРД-П/ВУ-19-544 от 28.06.2019 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину заместителю главного маркшейдера Дваладзе Т.Ш. объявлен выговор. В приказе указано, что 1.05.2019 заместителем главного маркшейдера АО «Воркутауголь» Дваладзе Т.Ш. предоставлена информация с результатами замера угольного склада СП «Шахта Воркутинская». По предоставленной информации объем угольного склада составил 126 382 м3 или 126 382 тн при применении коэффициента 1,0 т/м3 согласно Акту определения объёмного веса от 08.02.2019. В это же время по оперативному учёту на угольном складе СП «Шахта Воркутинская» согласно DayReport 30.05.2019 числился отсев в размере 117357,24 тн, что на 9024,76 тн меньше, чем по маркшейдерскому замеру (больше допустимой разницы в 3%). Главным маркшейдером АО «Воркутауголь» Т.М.В. предложено Дваладзе Т.Ш. привести в соответствие с маркшейдерским замером согласно «Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России (Приказ №26 от 21.01.1993)», на что был получен отрицательный ответ. Нарушение: п.2.8.5 «Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России (Приказ №26 от 21.01.1993)», п. 1.2 раздела 3 должностной инструкции заместителя главного маркшейдера маркшейдерско-геологической службы Технической дирекции СП «Исполнительный аппарат АО «Воркутауголь».

Основанием для вынесения указанного приказа послужил рапорт главного маркшейдера Т.М.В. на имя генерального директора АО «Воркутауголь» Л.С.А., акты контрольной сверки добычи угля по участкам шахты «Воркутинская» АО «Воркутауголь» за май 2019 года.

11.06.2019 у Дваладзе Т.Ш. были истребованы письменные объяснения по факту отказа приведения остатков угля по учетным данным на 01.06.2019 в полное соответствие с маркшейдерским замером согласно п. 2.8.5 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России (приказ №26 от 21.01.1993).

14.06.2019 заместитель главного маркшейдера АО «Воркутауголь» Дваладзе Т.Ш. на имя главного маркшейдера АО «Воркутауголь» Т.М.В. представил письменные объяснения, указав, что не будет участвовать в умышленных искажениях отчетных данных.

Проанализировав положения трудового договора, заключенного с Дваладзе Т.Ш., его должностную инструкцию, нормы Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной приказом №26 от 21.01.1993, в частности, п.п.2.8.4 и 2.8.5, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, применив нормы действующего трудового законодательства, пришел выводу, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины при изложенных в приказе обстоятельствах.

При этом судом были отклонены доводы истца о необходимости применения при разрешении спора положений п.2.10.20 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России (Приказ №26 от 21.01.1993), поскольку они спорные правоотношения не регулируют, так как согласно абз.2 п.9 Положений «О структурных подразделениях ОАО «Воркутауголь» «Шахта Воркутинская», «Печорская центральная обогатительная фабрика», утвержденных приказом первого заместителя генерального директора - Технического директора В.А.И. № ОРД/ВУ/П-13-0000262 от 05.12.2013, шахта и фабрика являются структурными подразделениям юридического лица АО «Воркутауголь», самостоятельного баланса не имеют.

Указанные обстоятельства были подтверждены также показаниями допрошенных судом свидетелей, работников АО «Воркутауголь» Ш.Е.О., К.М.В., Д.А.А., которые дополнительно пояснили, что корректировка отчета не требует от заместителя главного маркшейдера вмешательства в систему «SAP», некорректный отчет влияет на правильность начисления заработной платы.

Доводы Дваладзе Т.Ш. об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, наличии искажений отчетности со стороны должностных лиц АО «Воркутауголь», предвзятого отношения к нему судом отклонены, поскольку какими - либо доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что доводы Дваладзе Т.Ш. о наличии недоплаты заработной платы за февраль, март 2019 года своего подтверждения не нашли, заработная плата истцу начислена и выплачена в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда работников ОАО «Воркутауголь».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции и локальных нормативны актов работодателя, установлены факты нарушений, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается. Порядок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен и признан соответствующим требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дваладзе Т.Ш. о том, что ранее работодатель от него не требовал соблюдения нормы подземных спусков в соответствии с Регламентом рабочего времени и не привлекал за это к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не освобождают истца от исполнения требований данного локального правового акта работодателя и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях установленного дисциплинарного проступка.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истца о том, что нарушение срока ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует о его незаконности в силу следующего.

Так, согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Неознакомление истца с приказом об увольнении не повлекло нарушение трудовых прав истца, свое право на оспаривание данного приказа он реализовал.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы истца о наличии недоплаты по заработной плате за февраль и март 2019 года судом первой инстанции были проверены и обосновано признаны несостоятельными, поскольку как правильно отмечено судом в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников ОАО «Воркутауголь» установление максимального индивидуального уровня заработной платы работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. Порядок определения размера заработной платы работодателем соблюден, соответствует его компетенции.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия также отмечает, что несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не является.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дваладзе Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи