Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2016 ~ М-3825/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4033/16 по иску П. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу П. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с 7.07.2011 г. по 18.07.2016 г. в размере 55 728 рублей 82 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 871 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4033/16 по иску П. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

П.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 31.03.2011 г. на основании постановления Главы Администрации Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка» им был заключен договор аренды земельного участка № площадью 1 126 442 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для лесоразведения, с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская область, Тоцкий район, с/с Кирсановский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №. В апреле 2011 г. к нему обратились представители ОАО «ФСК ЕЭС» с предложением заключить договор субаренды части данного земельного участка для строительства ЛЭП - 500 кВ. Он получил разрешение Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 28.04.2011 г. на заключение такого договора субаренды. В мае 2011 г. представитель ОАО «ФСК ЕЭС» привез ему для подписания договор субаренды части земельного участка. Размер годовой арендной платы за часть земельного участка составлял 3 034 028 рублей, исходя из ставки 48,56 рублей за 1 м2 в год. Он подписал договор в начале июня 2011 года, представитель ОАО «ФСК ЕЭС» увез его на утверждение руководству. После этого ему позвонили из ОАО «ФСК ЕЭС» и сообщили, что договор подписан. Он считал, что договор субаренды заключен и допустил для проведения работ на часть земельного участка площадью 62 480 м2 генерального подрядчика ОАО «ФСК ЕЭС» - ООО «Уралэлектрострой». С 7.07.2011 г. по апрель 2013 г. на земельном участке производились подготовительные работы. Ему постоянно обещали привезти его экземпляр договора субаренды земельного участка, однако так и не предоставили и арендную плату за пользование земельным участком не заплатили. В начале апреля 2013 г. он запретил ООО «Уралэлектрострой» проведение работ на земельном участке до того момента, пока ему не будет вручен его экземпляр договора субаренды и не будет погашена задолженность по арендной плате. Директор ООО «Уралэлектрострой» Ч. убедил его, что задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» будет погашена до конца 2013 г., и на этот период предложил выдать беспроцентный заём на сумму, указанную в договоре субаренды. Он согласился с данными условиями и допустил представителей ООО «Уралэлектрострой» для проведения работ на земельном участке. Опоры ЛЭП были построены, а арендная плата так и не была уплачена. По окончании строительства ЛЭП на его участке, в 2015 году, представители ОАО «ФСК ЕЭС» прислали ему новый проект договора субаренды части земельного участка на срок с 4.05.2013 г. по 3.05.2014 г., однако в нем размер годовой арендной платы за часть земельного участка составляет 154 950 рублей, исходя из ставки 2,48 рублей за 1 м2 в год. С данными условиями он не согласился. Согласно п.8.3 договора субаренды земельного участка, подписанного им в июне 2011 г., в случае незавершения строительства энергообъекта по истечении срока договора, договор подлежит возобновлению на тех же условиях. Срок действия договора субаренды части земельного участка, который он подписал и отправил ответчику, устанавливался с 7.07.2011 г. по 6.07.2012 г. После окончания срока действия договора работы по строительству энергообъекта не были завершены, земельный участок не был возвращен ему по акту приема-передачи, в настоящее время ОАО «ФСК ЕЭС» продолжает использовать арендованный земельный участок. По оценке индивидуального предпринимателя П.. стоимость аренды земельного участка составляет 2 692 263 рублей в год. Просит взыскать неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 7.07.2011 г. по 18.07.2016 г. 13 549 828 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.01.2016 г. Товбин А.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 21.04.2016 г. №10-16 и третьего лица ООО «Уралэлектрострой» по доверенности от 1.02.2016 г. №217 Панова Ю.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 109-111, 75-77).

Третье лицо Администрация Тоцкого района Оренбургской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.2, л.д. 11), просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 31.03.2011 г. №33 (т.1, л.д. 10-12) истец арендует у Администрации Тоцкого района Оренбургской области земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1 126 442 м2 по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, Кирсановский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №. Земельный участок взят в аренду на 10 лет для лесоразведения. Договор аренды зарегистрирован 4.05.2011 г., номер регистрации 56-56-11/003/2011-039.

8.07.2011 г. ответчику Министерством регионального развития РФ было выдано разрешение №RU56/63-0302-МРР на строительство высоковольтной линии Красноармейская – Газовая напряжением 500 кВ с расширениями на территории Самарской и Оренбургской областей (т.1, л.д. 247-248).

Строительные работы по возведению высоковольтной линии осуществлялись ответчиком, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №. В результате строительных работ в границах этого земельного участка были сооружены 2 опоры, №628 и №629 (т.2, л.д. 39). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом ни в ходе строительных работ, ни после их завершения земельный участок с кадастровым номером № у истца арендодателем не изымался.

Договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении пользования указанным земельным участком не возникло, договор субаренды части земельного участка, использованной для строительства линии и размещения опор, не заключался, что сторонами не отрицалось.

С Администрацией Тоцкого района Оренбургской области как представителем публичного собственника земельного участка с кадастровым номером № договор аренды части земельного участка для целей строительства линии и размещения опор ответчик также не заключал.

Таким образом, ответчиком осуществлялось неправомерное беститульное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №. Как следствие, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества – платы за пользование частями земельного участка.

Суд приходит к выводу, что кредитором по кондикционному обязательству ответчика в данном случае является не собственник земельного участка, а его арендатор, т.е. истец, поскольку собственник не изъял имущество у арендатора для передачи ответчику, а напротив, дал истцу явно выраженное согласие на передачу необходимой ответчику части земельного участка в субаренду (т.1, л.д. 14). При таких обстоятельствах ответчик был обязан определять условия пользования землей посредством заключения договора аренды с истцом, следовательно, фактическое пользование земельным участком без заключения договора аренды привело к экономии ответчика за счет истца. Строительство линии на земельном участке привело к потерям в имущественной сфере истца, а не собственника земельного участка. Публичный собственник земельного участка с кадастровым номером № не мог получать доход от использования его части ответчиком, поскольку, передав земельный участок в аренду истцу, не мог передать его часть в аренду другому лицу, не осуществив предварительно его изъятие у истца.

Истец утверждает, что ответчик обращался к нему с предложениями узаконить землепользование посредством заключения договоров субаренды земельного участка. Ответчик не отрицает сам факт такого обращения, однако не признает факт направления истцу тех проектов договоров субаренды, которые истец представляет суду как полученные от ответчика (т.1, л.д. 15-25).

Истцом не представлено доказательств того, что указанные выше проекты договоров направлялись ему ответчиком. По этой причине суд не может рассматривать указанный в них размер арендной платы как согласованную сторонами цену пользования земельными участками.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ, к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Беститульное пользование частью принадлежащего истицам земельного участка имело своим результатом неосновательное обогащение на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» в форме неосновательного сбережения имущества – платы за пользование.

Размер неосновательного обогащения ПАО «ФСК ЕЭС» следует определять исходя из размера арендной платы, которую ПАО «ФСК ЕЭС» заплатило бы истцу, если бы договор аренды между ними был бы заключен.

Поскольку соответствующий земельный участок находится в частной собственности, ставки арендной платы в отношении него не регулируются органами государственной власти или органами местного самоуправления. Для расчета размера неосновательного обогащения следует, исходя из аналогии п.3 ст.424 ГК РФ, использовать обычные, т.е. средние рыночные ставки арендной платы за аналогичные земли.

Согласно составленному по заказу истца отчету индивидуального предпринимателя П. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 29-69), рыночная ставка арендной платы за год для земельного участка с кадастровым номером 56:32:0705002:12 составляет 43 рубля 09 копеек за 1 м2.

Ответчик возражал против принятия данного отчета, ссылаясь на то, что оценка произведена путем сравнения с ценой аренды других земельных участков. При этом в качестве источников информации оценщиком использованы копии договоров аренды, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и иными лицами. ПАО «ФСК ЕЭС» оспаривает подлинность этих документов, а также ссылается на неясность способа их получения оценщиком.

Ответчиком представлен составленный по его заказу отчет ООО «Российская оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №НЕ108/О (т.1, л.д. 112-223), согласно которому рыночная ставка арендной платы за год для земельного участка с кадастровым номером 56:32:0705002:12 составляет 2 рубля 52 копейки за 1 м2.

Третьим лицом ООО «Уралэлектрострой» представлен составленный по его заказу отчет ООО «Ко-инвест-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №НЕ108/О (т.2, л.д. 77-118), согласно которому рыночная ставка арендной платы за год для земельного участка с кадастровым номером 56:32:0705002:12 составляет 2 рубля 74 копейки за 1 м2.

Для определения размера рыночной стоимости арендной платы по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт независимой оценки и аудита».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №А (т.2, л.д. 124-196), удельный размер арендной платы за год для земельного участка с кадастровым номером № составляет 19 копеек.

Эксперт Г.. в судебном заседании пояснил, что он в качестве объектов-аналогов брал земельные участки, относящиеся к сельхозугодьям, расположенные «в глубинке», т.е. вдали от населенных пунктов, как и оцениваемый земельный участок. Оценщики, чьи отчеты приобщены к материалам дела, использовали в качестве аналогов земельные участки, используемые в производственных целях, а также земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, и земельные участки, используемые для жилищного строительства. 40 рублей за 1 м2 в год – это разумная ставка арендной платы за земельный участок для промышленного использования, с подключенными электричеством и водой.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несоответствие выводов судебного эксперта выводам оценщика П.., ООО «Российская оценка» и ООО «Ко-инвест-экспертиза» судебным экспертом объяснено.

Между сторонами не имеется спора относительно размеров той части земельного участка с кадастровым номером №, которая была использована ответчиком для строительства высоковольтной линии, и той части земельного участка, которая по завершении строительства осталась занята опорами. Стороны согласны с тем, что для строительных работ ответчик занял часть земельного участка площадью 62 480 м2 (данное обстоятельство, в частности, подтверждается сведениями о размере изымаемых земельных участков, представленных самим ответчиком оценщику ООО «Российская оценка» - т.1, л.д. 117), а площадь части земельного участка, занятой двумя опорами, составляет 76 м2, согласно обмерам кадастрового инженера П.. (т.2, л.д. 39-40).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с момента выдачи ответчику разрешения на строительство линии. Ответчик, возражая против этого, указывает, что фактически строительные работы осуществлялись лишь в 2013 г., о чем свидетельствуют подписанные им с подрядчиком (ООО «Уралэлектрострой») акты на скрытые работы (т.1, л.д. 99-108). Однако данные документы не позволяют судить о том, в течение какого времени часть земельного участка с кадастровым номером 56:32:0705002:12 площадью 62 480 м2 фактически использовалась ответчиком, в т.ч. для размещения строительной техники, и была изъята из владения и пользования истца. Указать точные даты начала и окончания использования этой части земельного участка ответчик не смог. Суд принимает во внимание, что фактическое использование земельного участка ответчиком или привлеченным им подрядчиком должно было начаться значительно раньше производства собственно строительных работ, поскольку им должна была предшествовать разметка трассы, размещение строительной техники и др.

Определяя дату начала неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ст.51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик одновременно с заявлением о выдаче разрешения должен представить в уполномоченный орган, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок. Иными словами, уже на момент обращения за выдачей разрешения на строительство линии ответчик должен был обладать правами на все земельные участки, на которых будет осуществляться строительство объекта. Наличие права собственности, ограниченного вещного права, права аренды или права безвозмездного пользования земельными участками, на которых предполагается строительство объекта, в т.ч. линейного, является в силу закона необходимым условием выдачи разрешения на строительство. В предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит оценка законности выдачи ответчику разрешения на строительство при отсутствии права на часть предполагаемого к использованию в ходе строительства земельного участка. Однако, поскольку закон требовал от истца приобрести право на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 62 480 м2 до получения разрешения на строительство, нарушение ответчиком этого требования привело к неосновательной экономии им за счет истца, как минимум, с даты получения разрешения на строительство, т.е. с 8.07.2011 г. С указанной даты следует и исчислять сумму неосновательного обогащения.

В подтверждение завершения работ по строительству высоковольтной линии, суду представлен акт приемки объекта рабочей приемочной комиссией от 29.12.2014 г. (т.1, л.д. 240-242).

Однако сам по себе факт завершения строительных работ не означает освобождения земельного участка. Помимо субъективных причин, задержка в освобождении земельного участка может быть вызвана проведением пусконаладочных работ, испытаний, иных мероприятий.

Судом установлено, что 1.12.2015 г., т.е. спустя почти год после приемки объекта рабочей комиссией, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Министерство регионального развития РФ с заявлением о продлении (повторном) срока действия разрешения на строительство от 8.07.2011 г. №RU56/63-0302-МРР. 14.12.2015 г. названное министерство продлило срок действия разрешения до 8.12.2016 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на приемку рабочей комиссией, работы на объекте завершены ответчиком не были.

Согласно объяснениям ответчика, разрешение на ввод линии в эксплуатацию получено 17.03.2016 г. Ответчик не смог представить суду данный документ, однако соответствующее обстоятельство не оспаривалось истцом. По смыслу закона (ст.55 ГрК РФ) именно выдача разрешения на ввод в эксплуатацию рассматривается как юридический факт, подтверждающий завершение строительства. Поскольку безусловных доказательств освобождения земельного участка до этой даты ответчиком не представлено, суд презюмирует, что до ввода линии в эксплуатацию площадь используемой части земельного участка должна определяться исходя из указанной самим ответчиком потребности для строительных работ – 62 480 м2, а после – исходя из площади, занятой опорами, т.е. 76 м2.

Доводы истца о том, что прохождение линии электропередачи лишает его возможности использовать арендуемый земельный участок по указанному в договоре аренды от 31.03.2011 г. №33 назначению – для лесоразведения – в пределах всей полосы охранной зоны, площадь которой составляет, согласно кадастровой выписке от 8.06.2016 г. №56/16-318612 (т.2, л.д. 41-46), 71 166 м2, не указывают на то, что для целей определения размера неосновательного обогащения должна учитываться площадь охранной зоны. Неосновательное обогащение компенсирует неполученную истцом от ответчика арендную плату. Размер арендной платы после завершения строительства должен определяться исходя из площади занимаемой ответчиком земельного участка, в данном случае – из площади, занятой опорами. Если вследствие установления охранной зоны истец лишен возможности использовать часть земельного участка для лесоразведения, он вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, включая упущенную выгоду, а равно воспользоваться правом, предусмотренным ст.620 ГК РФ.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика следует рассчитывать исходя из определенных судебным экспертом размера средней арендной платы (0,19 рубля / м2 * год) и площади используемой части земельного участка, равной 62 480 м2 с 8.07.2011 г. по 17.03.2016 г. (4 года 254 дня), и равной 76 м2 с 18.03.2016 г. по 18.07.2016 г. (140 дней). Указанная величина составляет 55 728 рублей 82 копейки (62 480 * 0,19 * (4 + 254/366) + 76 * 0,19 * 140/365).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу П. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с 7.07.2011 г. по 18.07.2016 г. в размере 55 728 рублей 82 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 871 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь