Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21593/2017 от 10.07.2017

Судья: Потапова С.В. Дело № 33-21593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Мариуца О.Г., Никифорова И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Хановой Олеси Петровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу по иску Хановой Олеси Петровны к ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Хановой О.П., ее представителя Миронова А.А., представителей ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» Милентьева А.А., Панасюк В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ханова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Ссылалась на то, что с 10.06.2015 г. она работала в ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» в должности специалиста в области государственных закупок, она подписала с ответчиком трудовой договор, подлинник которого ей не выдали. В ее обязанности входил мониторинг в сети Интернет на специализированных сайтах государственных закупок по виду деятельности компании и направление информации руководству. Согласно условий трудового договора, ей был установлен оклад в размере 30 000 руб., в случае победы в конкурсе и заключении контракта с заказчиком ей должны были выплачивать 2% от суммы с каждого контракта. Перевод заработной платы осуществлялся на дебетовую карту истицы от руководителя компании либо от сотрудника компании Санаева А. 31.05.2016 г. ей было сообщено об увольнении и выплачен только оклад. Просила взыскать заработную плату в виде процентов от контрактов в размере 913 282,07 руб., 388,60 евро, 1376 долларов США, выходное пособие в размере 58 300 руб., компенсацию за неиспользованных отпуск - 28 668,94 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 71 739,90 руб., 30,03 евро, 39,9 долларов США, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., обязать выплатить налоги и другие обязательные выплаты, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Ханова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что договор с истцом не заключался, стороны в трудовых отношениях не состояли.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ханова О.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался, запись в трудовой книжке о принятии на работу в ООО «СТРОЙ МОНТАЖ», и об увольнении, отсутствует. Копия трудового договора о дистанционной работе, представленная истцом, в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ являться не может являться доказательством наличия трудовых отношений, поскольку подлинник данного документа истцом не представлен, а ответчик факт заключения договора отрицает.

Судом также установлено, что в штатном расписании ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» должность специалиста в области государственных закупок не предусмотрена, Ханова О.П. в штате работников общества не числится.

При этом, заявляя требования о взыскании заработной платы, истец требований об установлении юридического факта трудовых отношений в ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» не заявляла.

Надлежащая правовая оценка дана судом первйо инстанции и тому обстоятельству, что на банковскую карточку истца поступали денежные средства, где плательщиком указаны Санаев А.А. и Милентьев А.А., являющийся директором ООО «СТРОЙ МОНТАЖ». Суд обоснованно указал, что поступление денежных средств на счет истца бесспорно не свидетельствует, что они перечислялись Милентьевым А.А. как заработная плата от имени ответчика. Санаев А.А.в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» не состоит.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ее распоряжении имелись цифровые подписи к электронным площадкам ОАО «Газпром», ОАО «РЖД», и при ее непосредственном участии были заключены контракты: №<данные изъяты> от 30.10.2015 года, №<данные изъяты> от 23.12.2015 г., №<данные изъяты> от 23.12.2015 года, №<данные изъяты> от 23.12.2015 года, №<данные изъяты>П от 19.02.2016 г., №<данные изъяты> от 26.06.2016 года, №<данные изъяты> от 19.02.2016 года, №<данные изъяты> от 05.05.2016 года, судебной коллегией признаются не обоснованными.

Как следует из материалов дела, в указанных контрактах каких-либо данных об участии Хановой О.П. в их заключении не имеется. При этом сама истец не оспаривала в судебной заседании, что электронная цифровая подпись была оформлена Санаевым А.А., и она ею пользовалась.

В то же время ответчик представил заключенный между ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» и Санаевым А.А. договор от 12.05.2015 года, по которому последний оказывал ответчику услуги по поиску, подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам документации с использованием электронной цифровой подписи(л.д.<данные изъяты>).

Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана верная правовая оценка доводом истца и представленным им доказательствам. Судом постановлено решение, соответствующее материалам дела, исследованным в судебном заседании в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хановой Олеси Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи