Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15586/2021 от 14.05.2021

Судья Портнова Е.Н.                                            Дело № 33-15586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  09 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей                                   Матеты А.И., Федорчук Е.В.

при помощнике                 Мисикове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Торопчиновой С. И. к АО «Сити-ХХI век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Сити-ХХI век» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Истец Торопчинова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Сити-ХХI век», просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 144 335 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72 167 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства – квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект. Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан истцу по акту <данные изъяты> Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд отзыв на иск и заявление о снижении неустойки, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сити-ХХI век» в пользу Торопчиновой С.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., а всего 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано. С АО «Сити-ХХI век» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Ответчик АО «Сити-ХХI век» не согласился с решением суда, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решение суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства – квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>, расположенная <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. Договора цена квартиры составила 5 964 288 руб. 00 коп. Доказательств изменения цены договора сторонами в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

    Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору.

Пунктом п. 4.1 ДДУ установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее <данные изъяты>.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу не передан. Квартира передана истцу застройщиком по передаточному акту только <данные изъяты>

Согласно представленному расчёту, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 144 335 руб. 77 коп.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учётом установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришёл к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика, счёл возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, примененной по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципов соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, установил ко взысканию с ответчика штраф в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры и направление в адрес истца сообщения от <данные изъяты> о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, материалами дела не подтверждаются и не влекут отмену судебного постановления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и в соответствии с условиями 4.7. договора от <данные изъяты> право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае уклонения участника от принятия квартиры: неявка в установленный срок для подписания Акта приёма-передачи и не представления застройщику обоснованного отказа от принятия квартиры и подписания Акта приёма-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днём составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, сведения о составлении ответчиком в предусмотренном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направлении его в адрес истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сити-ХХI век» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи