Решение по делу № 33-5223/2019 от 04.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5223/2019

Строка №169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крыша» к Ким А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Ким А.А.,

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2019 года

(судья районного суда Ходяков С.А.)

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «Крыша» обратился в суд с иском к Киму А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 8 200 рублей (л.д. 3-5).

В обосновании исковых требований истец указывал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2016 года ООО «Крыша» признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Эльва СПб» является правопредшественником ООО «Крыша». В период с 10 октября 2011 года по 31 декабря 2015 года (до момента реорганизации в форме присоединения) руководителем ООО «Эльва СПб» выступал Ким А.А., который по договору купли-продажи № от 17 ноября 2015 года приобрел у ООО «Эльва СПб» автомобиль BMW 530d xDrive, стоимостью 500 000 рублей. Факт передачи вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи подтверждается актом сдачи-приемки от 17 ноября 2015 года. Однако, в финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша» отсутствуют какие-либо надлежащие документальные доказательства, подтверждающие оплату Ким А.А. данного автомобиля.

Ответчик Ким А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-55), указывая, что на дату совершения сделки по продаже автомобиля у правопредшественика истца - ООО «Эльва СПб» имелась перед ним (ответчиком) просроченная задолженность по договору займа № от 27.08.2015 года в 4 млн. руб., факт передачи денег по этому займу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2015 г., в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете однородных встречных требованиях, в связи с чем, соглашением от 02.12.2015 г. стороны договорились полностью прекратить его (ответчика) обязательства по договору купли-продажи № от 17 ноября 2015 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года с Кима А.А. в пользу ООО «Крыша» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 8 200 рублей (л.д. 137, 138-153).

В апелляционной жалобе представитель Кима А.А. - Маланьин А.Н., действующий по доверенности <адрес>0 от 06 февраля 2019 года, просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований (л.д. 159-160, 182-185).

В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Ким А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 213, 216-217), доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При этом Ким А.А. извещался адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, судом апелляционной инстанции было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, и согласно почтовому идентификатору № было получено адресатом 30 июля 2019 года. Его представитель извещен по адресу, указанному в доверенности (в апелляционной жалобе адрес представителя не указан), конверт вернулся за истечением срока хранения, извещение считается доставленным, поскольку оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

    При указанных обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,письменных возражений, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Крыша» - ФИО7, по доверенности № от 13 ноября 2017 года, которая возражала относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2015 года между ООО «Эльва СПб» (Продавец) и Ким А.А. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., цвет черный, стоимостью 500 000 рублей. Факт передачи вышеуказанного транспортного средства ответчику подтвержден актом сдачи-приемки ТС от 17 ноября 2015 года.

С 10 октября 2011 года по 31 декабря 2015 года Ким А.А. являлся руководителем ООО «Эльва СПб», которое 31 декабря 2015 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крыша».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 21 октября 2016 года ООО «Крыша» признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, которым в результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша», банковских выписок было установлено отсутствие документов, подтверждающих оплату Ким А.А. стоимости автомобиля - BMW 530d xDrive, по договору купли-продажи №

В обоснование возражений на иск, сторона ответчика представила суду договор беспроцентного денежного займа № от 27 августа 2015 года, квитанцию к ПКО № от 27 августа 2015 года на сумму 4 000 000 рублей, ссылаясь на то, что обязательства Ким А.А., вытекающие из Договора № от 17.11.2015 года по задолженности перед ООО «Эльва СПб» в размере 500 000 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования Ким А.А. к ООО Эльва СПб».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии с определением суда от 28 июня 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 августа 2015 года.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты> № от 25 февраля 2019 года установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО8 в графе «Главный бухгалтер» и ФИО8 в графе «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № дате, указанной в данном документе (27 августа 2015 года) не представляется возможным в связи с недостаточным количеством материала письма для исследования и в связи с малым количеством остаточного растворителя в ее штрихах соответственно. Давность нанесения оттиска печати ООО «Эльва СПб» в квитанции к приходному кассовому ордеру № не соответствует дате, указанной в данном документе (27 августа 2015 года). Оттиск печати ООО «Эльва СПб» был нанесен не ранее июля 2017 года (л.д.92-101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку указанному заключению судебной экспертизы, обосновано принял ее в основу постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанной оценкой, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, соответствующее образование, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции по итогам представленных в дело доказательств установлено, что ответчик, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Обществом, не исполнил, причитающиеся ему денежные средства не передал, при том, суд в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ссылка ответчика на оплату цены автомобиля по договору купли-продажи путем зачета требований, которые возникли на основании ранее заключенного договора займа между ответчиком и Обществом бездоказательна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору № купли-продажи транспортного средства с Ким А.А. в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда по существу является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 ГПК Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о назначенном судебном заседании в районном суде на 11 марта 2019 года в 11 час. 00 мин ответчик и его представитель Иванов И.Ю., который участвовал по делу в суде первой инстанции, извещены заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.107), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена. 05.03.2019 года в адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела, поскольку ответчик по делу не согласен с заключением судебной экспертизы (л.д.109).

Согласно положениям статьи 167 ГПК Российской Федерации суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, в связи с их неявкой, однако наличие такого ходатайства, не является безусловным основанием для отложения разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом разрешил письменное ходатайство, обосновано отказав в его удовлетворении, при этом доводы, по которым оно отклонено, указаны в решении суда.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчика (который извещался судом и ни в одно судебное заседание не являлся, действовал через своих представителей), в суд направлено не было, при этом, каких-либо доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, право на участие в судебном разбирательстве нарушено не было.

С учетом изложенного, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: