Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-2737/2018;) ~ М-2770/2018 от 19.11.2018

    2-24/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Л. Г. к Резевич О. А., Энгельдиной В. Б., Гайнулловой Л. Р., Головановой С. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

Валькова Л.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Димитровграде. Ей стало известно, что по инициативе Резевич О.А., являющейся собственником <адрес> указанном доме, в период с 18.09.2018 по 18.10.2018 было проведено общее собрание собственников МКД, где был составлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 22.10.2018, подписанный ответчиками.

Считает протокол общего собрания собственников помещений МКД от 22.10.2018 недействительным. Из протокола следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 18.09.2018 по 18.10.2018. Место проведения: г.Димитровград, <адрес> возле первого подъезда. Однако дата и место проведения собрания не соответствуют действительности: собрание было 27.09.2018 во втором подъезде.

Собрание было проведено 18.09.2018 без должного уведомления, без указания повестки дня в жилом доме. В бюллетене не были указаны: дата проведения очного собрания, сроки проведения голосования (дата начала и окончания) и указаны вопросы, которые ни разу не обсуждались ни на одном из проведенных собраний: повышение вознаграждения председателю совета дома, полномочия одному председателю, в том числе на отзыв уведомления совета дома о расторжении договора с УК «ЖКХ-Лидер» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей; полномочия совету дома на текущий ремонт, утверждение отчета УК «ЖКХ-Лидер» за год.

В ООО «ЖКУ-1» она выяснила, что Энгельдина В.Б. предоставила туда лишь копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.10.2018. Также к данному протоколу не приложены реестры, уведомления, бюллетени голосования собственников, являющиеся неотъемлемой частью указанного протокола, результаты голосования не были доведены до собственников.

Истец просила признать недействительным решение годового общего собрания собственников от 22.10.2018, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22.10.2018 недействительным, обязать Резевич О.А. предоставить подлинники протокола общего собрания, реестра собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложение №2 к договору управления от 01.10.2017, приложение №4 к договору управления от 01.10.2017, решение собственников помещений в МКД №*, обязать ООО «ЖКХ-Лидер» не исполнять представленный в их адрес протокол общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 22.10.2018 до принятия решения судом.

Истец Валькова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец Валькова Л.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что уведомление о собрании должно быть вывешено за 10 дней до него, чего не было сделано ответчиками.

    Представитель истца Маштакова О.Н., действующая на основании доверенности от 01.11.2018 (т.1 л.д.58), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать недействительным решение общего собрания собственников от 22.10.2018, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22.10.2018, в остальной части исковые требования не поддержала. Просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что повестка дня собрания в информационном сообщении от 17.09.2018, не совпадает с повесткой дня собрания от 27.09.2018. В повестке дня общего собрания не был указан вопрос о вознаграждении председателю совета дома. Считает, что жители дома, ставили свои подписи в бюллетенях, не читая их, полагая, что в бюллетенях указаны те же вопросы, что и были указаны в повестке дня собрания. При проведении собрания присутствовали всего 17 человек, поэтому считает, что кворум отсутствовал. Секретарь общего собрания Гайнуллова не является собственником квартиры в доме <адрес>, а потому не имела права подписывать протокол общего собрания собственников жилья. Решение общего собрания в последующем не было вывешено на общую доску объявлений в доме, не были доведены результаты голосования до собственников жилого помещения. Как следует из протокола общего собрания, в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 132 человек, обладающие 4302,04 кв.м., что составляет 56,37 % голосов от общего числа голосов собственников – 7631,5 кв.м. При изучении сведений, указанных в бюллетенях и в выписках из ЕГРН, было выявлено, что по факту площадь помещений проголосовавших собственников составляется 3787, 55 кв.м., что соответствует 49,5% от общего числа голосов собственников помещений МКД. При подсчете голосов были выявлены нарушения в виде завышения площадей жилых помещений на 578,36 кв.м. Подлежит исключению решение по квартире №*, площадью 50 кв.м., бюллетень оформлен на ФИО1, которая не является собственником данной квартиры, по сведениям из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО15

    Представитель истца Галиаскарова Л.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, а также пояснения, данные представителем истца Маштакова О.Н. Дополнительно пояснила, что является собственником <адрес> в г.Димитровграде. Оспариваемое собрание проведено с нарушениями ЖК РФ. Она присутствовала на очной части общего собрания, на нем было не более 17 человек. О собрании ей стало известно из информационного сообщения, которое на следующий день сорвали. В этом сообщении не было указано, кто является инициатором, но было указано 9 вопросов, которые будут разрешаться на собрании. Объявление было вывешено за один день до собрания, что тоже является нарушением. 18.09.2018 вывесили другое объявление, в котором было указано, что собрание будет проводиться 27.09.2018. Но в протоколе отражено, что собрание было проведено 18.09.2018. Очная часть собрания состоялась 27.09.2018 в подъезде дома, считает, что это было не собрание, а сборище людей. На собрании даже не огласили повестку дня.

Представитель истца Хусаинова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в письменных пояснениях основаниям. Дополнительно пояснила, что в бюллетенях указано, что секретарем избирается Энгельдина В.Б., а в протоколе – Гайнуллова. Протокол подписан Гайнулловой.

    Ответчик Резевич О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что собрание было проведено 27.09.2018, а в протоколе общего собрания указано 18.09.2018 ошибочно, поскольку вначале вывесили объявление о том, что собрание будет проведено 18.09.2018. Поскольку необходимо, чтобы объявление о собрании было вывешено за 10 дней до него, решено было провести собрание 27.09.2018, поэтому повесили другое объявление с другой повесткой дня о том, что собрание будет проводиться 27.09.2018. В итоге собрание было проведено 27.09.2018. Все были ознакомлены с повесткой дня, всем раздавали бюллетени, ходили по квартирам. В бюллетенях расписывались собственники квартир, до собственников принятое решение было доведено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Энгельдина В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что является старшей по дому <адрес> в г.Димитровграде. 14.09.2018 в МКД проводилось собрание с ФИО8 – директором ООО «ЖКУ-1», и представителем ООО «ЖКХ-Лидер» - ФИО37. После этого было решено провести голосование по вопросу о переходе в другую управляющую компанию. Проанализировав представленные документы, она решила, что им предлагают не лучшие условия в ООО «ЖКУ-1». Позже к ней подошла Резевич О.А. и сказала, что люди возмущены и не хотят переходить в другую управляющую компанию. Они приняли решение о проведении другого собрания. Вывесили объявление о собрании, но так как необходимо, чтобы объявление было вывешено за 10 дней до собрания, повесили другое новое объявление о том, что собрание будет проводиться 27.09.2018. Собрание было проведено 27.09.2018, на него также пришли представители ООО «ЖКУ-1» и ООО «ЖКХ-Лидер». Поскольку на очном собрании кворума не было, решено было провести очно-заочное собрание. Они ходили по квартирам, объясняли жителям суть решаемых вопросов, прежде чем расписаться собственники прочитывали бюллетени, только потом ставили подпись.

         Ответчик Гайнуллова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что не является собственником квартиры в МКД №<адрес> в г.Димитровграде, является коллегой Резевич О.А., с которой они работают в ООО «Партнер». Резевич попросила ее оказать помощь в проведении и организации общего собрания собственников помещений в ее доме. Поскольку она помогала составлять протокол общего собрания, то расписалась в нем. Свою кандидатуру на секретаря она не выдвигала.

Ответчик Голованова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

    Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Лидер» Запичнюк И.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала письменные возражения на исковые требования. Дополнительно пояснила, что ООО «ЖКХ-Лидер» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляло и осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г.Димитровграде с сентября 2017 года. В <адрес> 14.09.2018 было проведено общее собрание, по результатам которого собственники приняли решение о переходе в управляющую компанию ООО «ЖКУ-1». В связи с этим Резевич О.А., которая является собственником жилого помещения в данном доме, инициировала проведение последующего собрания, так как принятое решение на собрании 14.09.2018 о переходе на прямое сотрудничество по оплате коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией, она посчитала незаконным и нарушающим ее права как собственника жилья. Объявление с повесткой дня было вывешено 18.09.2018, но поскольку необходимо было соблюсти предусмотренную ЖК РФ процедуру уведомления собственников о проведении собрания, то было принято решение о переносе собрания на 27.09.2018. Период проведения такого собрания был определен с 27.09.2018. В протоколе общего собрания указана дата проведения очной части общего собрания – 18.09.2018, в виду того, что собственники - инициаторы общего собрания, не в полном объеме владеют действующим законодательством в этой сфере, они решили указать в протоколе общего собрания ту дату, когда было вывешено объявление о проведении собрания. Считает, что собрание проведено с соблюдением всех необходимых требований, предъявляемых к проведению общего собрания собственников жилья.

    Кворум при проведении собрания был соблюден. Собрание в соответствии с ЖК РФ проводилось в очно-заочной форме. Эта форма не подразумевает под собой проведение собрания сначала в очной форме с составлением отдельного протокола общего собрания, а потом вывешивания нового объявления о проведении заочной части голосования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ООО «ЖКУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

     Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

      Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

    Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    В судебном заседании установлено, что с 01 октября 2017 года ООО «ЖКХ-Лидер» осуществляло управление МКД <адрес> в г.Димитровграде, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом и приложениями к нему (л.д.225-245 т.3).

    25.09.2018 собственниками помещений МКД <адрес> в г.Димитровграде принято решение, в том числе о смене управляющей организации ООО «ЖКХ-Лидер» на ООО «ЖКУ-1», которое оформлено протоколом №1 от 25.09.2018 (л.д.14-22 т.3).

Истец Валькова Л.Г. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.59), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.36-38).

    В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> в г.Димитровграде в период с 27 сентября 2018 года по 18 октября 2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме очного – заочного голосования по инициативе Резевич О.А. - собственника <адрес> в г.Димитровграде (л.д.9-13 т.1).

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 22.10.2018, проведено без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, повестка дня не соответствовала повестке, изложенной в протоколе, в отсутствие необходимого кворума и надлежащим образом оформленных документов.

    Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> судом не установлено.

Из материалов дела следует, что повестка дня указанная в протоколе общего собрания и повестка дня, по которому происходило голосование, идентичны.

Из представленных бюллетеней голосований, копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в многоквартирном доме <адрес> в г.Димитровграде проводилось собрание в форме очного - заочного голосования, на котором решались, в том числе, вопросы об утверждении повестки дня, избрание председателя общего собрания собственников помещения, секретаря общего собрания собственников помещения, выбор членов состава счетной комиссии, утверждение отчета управляющей компании ООО «ЖКХ-Лидер» за период с 2017-2018 годы, об отмене по всем пунктам повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД №1/2018 от 25.09.2018, выбор членов совета дома, их количество, утверждение председателя совета дома, утверждение размера платы на содержание общего имущества МКД с 01.11.2018 в размере 17,98 руб. с 1 кв.м., утверждение решения собственников установить вознаграждение председателю совета дома в размере 7249,93 руб. с 0,95 кв.м., утверждение выплат председателю совета дома, утверждение размера платы по текущему ремонту общего имущества МКД с 01.11.2018 в размере 4,37 руб. с 1 кв.м., наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, наделение председателя совета дома на отзыв уведомления ООО «ЖКХ-Лидер» о расторжении договора управления, наделение полномочиями председателя совета дома на подписание им договора управления с ООО «ЖКХ-Лидер», соглашений к нему, выступать в суде в качестве представителя собственников и иным делам, связанным с управлением дома и предоставлении коммунальных услуг, утверждение порядка места хранения протоколов общего собрания собственников.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что в протоколе общего собрания собственников №2 имеется описка в указании об избрании секретарем общего собрания Гайнулловой Л.Р.

Каких-либо нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома ошибочным указанием в протоколе общего собрания в качестве избранного секретаря Гайнуллиной не допущено, поскольку в бюллетенях голосований указана кандидатура Энгельдиной в качестве секретаря общего собрания, именно за нее голосовали собственники помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятому 18.08.2017, утвержден способ уведомления о последующих общих собраниях путем размещения уведомления, извещения на первом этаже каждого подъезда МКД (т.3 л.д.252).

Согласно пояснениям ответчика Резевич ею было вывешено извещение о собрании на 18.09.2017, а потом размещено другое извещение о проведении собрания на 27.09.2018 за 10 дней до назначенной даты.

Представитель истца Галиаскарова Л.И. в судебном заседании также пояснила, что 18.09.2018 было вывешено уведомление о проведении общего собрания собственников 27.09.2018.

В судебном заседании было установлено, что общее собрание собственников помещений МКД №* состоялось в очной форме 27.09.2018, что не оспаривалось истцом и ее представителями в судебном заседании, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО38., ФИО39., ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43

Указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что были извещены о проведении собрания на 27.09.2018 заблаговременно.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что в протоколе общего собрания указано на проведение его в период с 18.09.2018 по 18.10.2018, поскольку первоначально сообщение о собрании было вывешено 18.09.2018, собственники помещений, организовавшие собрание, полагали, что следует указать дату его начала с даты первоначального уведомления собственников помещений.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания на 27.09.2018, очная часть собрания состоялась 27.09.2018. Указание в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о периоде его проведения с 18.09.2018 по 18.10.2018 не является основанием для признания его недействительным.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о том, что очная часть собрания не состоялась, поскольку как следует из их же пояснений, на очную часть собрания 27.09.2018 явилось примерно 17 человек.

Проверяя наличие кворума, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что в <адрес> в г.Димитровграде имеется 144 квартир.

    Согласно сообщению комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в Реестре муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области в МКД №* по <адрес> в г.Димитровграде значатся следующие жилые помещения: квартира №*, общей площадью 63,13 кв.м., №*, общей площадью 50,12 кв.м., №* общей площадью 50,30 кв.м. Нежилые помещения в МКД №* в реестре муниципальной собственности г.Димитровграда не значатся (т.1 л.д.75). Комитет ЖКК администрации г.Димитровграда в лице председателя Большакова принимал участие в ходе заочного голосования по поставленным вопросам, что подтверждается копией бюллетеня голосования (т.4 л.д.110).

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей, принимавших участие в голосовании, число проголосовавших составило более 50% от всех площадей квартир данного дома.

При этом судом принимается во внимание, что в бланках голосований в отношении квартир доля собственников указаны в жилом помещении 100%, однако квартира №* принадлежит ФИО13 в 1/2 доли, №* ФИО14 – 1/3 доли.

Собственником квартиры №* является ФИО15 (т.1 л.д.161-163), в бюллетене же голосования указана ФИО1, которая собственником данного помещения не является (т.4 л.д.74). Согласно бюллетеню голосования за квартиру №* участие в голосовании принимал ФИО3 (т.4 л.д.177), однако сведения о том, что он является собственником данного жилого помещения в материалы дела не представлены, согласно сведениям из БТИ собственником данной квартиры является ФИО4 (т.3 л.д.130).

В бюллетенях голосований неверно указана площадь квартир №* (вместо 38,8 – 35,04), №* (вместо 49,7 – 49,98), №* (вместо 49,70 – 50), №* (вместо 50,20 – 51,82), №* (вместо 49,9 – 49,97), №* (вместо 63,90 – 63,91), №* (вместо 50 – 50,40), №* (вместо 49,60 – 49,64), №* (вместо 35 – 35,93), №* (вместо 63,50 – 63,53), №* (вместо 50 – 50,02), №* (вместо 63,90 – 63,92).

Оснований для исключения данных бюллетеней из числа проголосовавших суд не находит, однако учитывает их при подсчете голосов с учетом площади квартир в соответствии со сведениями, представленными ЕГРН, а также с учетом принадлежащих участвовавшим в голосовании собственникам долей в праве общей долевой собственности.

Соответственно, подлежит исключению бюллетень по <адрес>, по которому проголосовала ФИО1, бюллетень по квартире №*, по которому проголосовал ФИО3

При подсчете голосов судом учитываются бюллетени голосований, по которым вместо собственника проголосовали члены семьи – сособственники на основании выданных им доверенностей: <адрес> ФИО16 проголосовал по доверенности за ФИО17 (л.д.36 т.3), квартира №* ФИО18 по доверенности за ФИО19, Е.В. (т.3 л.д.199, 200), №* ФИО20 голосовала за ФИО21 (Лысову) (т.3 л.д.37), №* ФИО17 голосовала за ФИО16 (т.3 л.д.123), №* за ФИО22 голосовал ФИО23 (т.3 л.д.33, 34), №* голосовала ФИО24 за ФИО25 (т.3 л.д.32).

Представители истца просили исключить данные бюллетени из числа проголосовавших, поскольку представленные доверенности не заверены надлежащим образом, не были приложены к протоколу общего собрания.

Статьей 48 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п.3, 4 ст.185.1 Гражданского кодекса российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности. При таких обстоятельствах нотариальное удостоверение полномочий на представление интересов собственников в общих собраниях законом не установлено и удостоверение полномочий представителя управляющей организацией по месту жительства представляемого закону не противоречит.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО18, пояснивший, что его супруга и дочь оформили на него доверенность для представления их интересов на общих собраниях собственников помещений в МКД, ФИО25, пояснивший, что оформлял доверенность от своего имени своей дочери, а его дочь оформила в управляющей организации доверенность на него, так как с 01.09.2018 уехала учиться в другой город. Свидетель ФИО20 также пояснила суду, что ее дочь оформила на нее доверенность для участия в общем собрании, так как проживает в настоящее время по другому адресу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными письменными материалами дела.

То обстоятельство, что к бюллетеням для голосований не приложены копии доверенностей само по себе не является предусмотренным законом основанием для признания данных бюллетеней недействительными и исключения их из кворума.

Истцами представлены заявления ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (т.3 л.д.96-105), в которых они просят возвратить их бюллетень и не считать их в подсчете голосов, поскольку в них указаны вопросы, которые никогда не обсуждались на собраниях.

Пояснения данных лиц, изложенные в их заявлениях о том, что вопросы, по которым проводилось общее собрание, никогда не обсуждались, не могут служить доказательствами по делу, поскольку данные лица не были допрошены в качестве свидетелей судом, об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, не предупреждались.

В самих бюллетенях голосований, которые они собственноручно подписали, изложена повестка дня проводимого собрания, по которой они голосовали.

Таким образом, оснований для исключения бюллетеней для голосования указанных лиц у суда не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО21 сменила фамилию на ФИО44 в связи с заключением брака, ФИО35 сменил фамилию на ФИО36, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Итого в голосовании приняли участие собственники 75 квартир, а также комитет ЖКК являющийся собственником 3 муниципальных квартир, обладающие правом собственности на 3964,94 кв.м.

Из справки Бюро технической инвентаризации от 29 ноября 2018 года следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 7360,43 кв.м. (без учета лоджий и балконов 7930,13-569,70), площадь нежилых помещений – 1784,14 кв.м. (т.1 л.д.74).

Таким образом, пропорциональное соотношение проголосовавших в оспариваемом собрании собственников по отношению к жилой площади МКД составляет 53,87%. В указанном доме имеется нежилые помещения, входящие в состав общего имущества. Однако при голосовании указанные площади, входящие в состав общего имущества, распределяются между собственниками пропорционально их доле в праве на общее имущество дома, т.е. не влияющее на процентное соотношение проголосовавших.

Таким образом судом установлено, что кворум при проведении общего собрания собственников жилого <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 22.10.2018 имелся.

Вопреки доводам представителей истца вопросы, по которым в соответствии с положениями ст.46 Жилищного кодекса РФ, пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст.44 ЖК РФ требовалось для принятия решений не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, в повестку дня указанного собрания для разрешения не были включены.

Из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 22.10.2018 следует, что в повестку дня были включены, в том числе, следующие вопросы: наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, наделение председателя совета дома на отзыв уведомления ООО «ЖКХ-Лидер» о расторжении договора управления, наделение полномочиями председателя совета дома на подписание им договора управления с ООО «ЖКХ-Лидер», соглашений к нему, выступать в суде в качестве представителя собственников и иным делам, связанным с управлением дома и предоставлении коммунальных услуг, утверждение порядка места хранения протоколов общего собрания собственников.

Рассмотрение указанных вопросов на общем собрании направлено на организацию собственниками текущего управления многоквартирным домом, все полномочия председателя совета дома направлены на выполнение решения общего собрания собственников, при этом именно собственники многоквартирного дома на общем собрании утвердили размер платы текущего ремонта общего имущества.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что несущественные нарушения проведения процедуры собрания МКД в период с 27.09.2018 по 18.10.2018 не привели к тому, что принято решение нарушающее права собственников дома, включая истца. В общем собрании приняли участие большая часть собственников квартир, фактически все решения принимались большинством голосов.

Несущественные нарушения, на которые указывает истец и ее представителя были допущены прежде всего из-за того, что собственники помещений многоквартирного дома не имеют специального образования.

С учетом указанного, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г.Димитровграда, оформленного протоколом от 22.10.2018, недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении уточненных исковых требований Вальковой Л. Г. к Резевич О. А., Энгельдиной В. Б., Гайнулловой Л. Р., Головановой С. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Димитровграде, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 октября 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 28 января 2019 года.

Судья                                                                                                               Е.А. Власова