Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2016 ~ М-683/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01.06.2016 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральского строительного управления Министерства обороны РФ» (ФГУП «ВУСУ») Алексеева ФИО20 к Кропачеву ФИО21, Кропачевой ФИО23, Морскому ФИО25, Корсунову ФИО27, Радкевичу ФИО29, Дюбко ФИО31, Волощику ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит истребовать из незаконного владения: Кропачева ФИО21 и вернуть в хозяйственное ведение ФГУП «ВУСУ» объект недвижимого имущества: незавершенное строительство коттеджа №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Морского ФИО25 и вернуть в хозяйственное ведение ФГУП «ВУСУ» объект недвижимого имущества: незавершенное строительство коттеджа №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Дюбко ФИО31 и вернуть в хозяйственное ведение ФГУП «ВУСУ» объект недвижимого имущества: незавершенное строительство коттеджа №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Волощика ФИО33 и вернуть в хозяйственное ведение ФГУП
«ВУСУ» объект недвижимого имущества: незавершенное строительство
коттеджа №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Корсунова ФИО27 и Радкевича ФИО29 и вернуть
в хозяйственное ведение ФГУП «ВУСУ» объект недвижимого имущества:
незавершенное строительство коттеджа №, кадастровый №,
расположенный по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Кропачева ФИО23.

      Свои требования истец мотивирует следующим:

      В 2014 году конкурсному управляющему ФГУП «ВУСУ» стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером №, из земель поселений, площадью 40 000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ФГУП «ВУСУ» в постоянное бессрочное пользование, расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «ВУСУ» (2 объекта - незавершенное строительство общежития № и общежития №), и объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности ответчикам, а именно: незавершенное строительство коттеджа № принадлежит Кропачеву ФИО21,незавершенное строительство коттеджа №принадлежит Морскому ФИО25., незавершенное строительство коттеджа № принадлежит Корсунову ФИО27. и Радкевичу ФИО29., незавершенное строительство коттеджа №, принадлежит Дюбко ФИО31, незавершенное строительство коттеджа № принадлежит Волощику ФИО33. Конкурсным управляющим были запрошены из ЕГРП справки о содержании правоустанавливающих документов в отношении всех объектов, где в качестве правоустанавливающего документа указаны: договор о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству реабилитационного центра для воинов-интернационалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно договору о совместной деятельности от 01.12.2004ФГУП «ВУСУ», выступившее в качестве заказчика-застройщика, и некоммерческое партнерство по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил «СТАРТ», выступившее в качестве Товарища, обязались совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей социальной цели, не связанной с извлечением прибыли участниками договора: организации, обеспечения проектирования, строительства долевым способом и ввода в эксплуатацию Реабилитационного центра для воинов-интернационалистов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГбыло зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ВУСУ» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании решения Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и отводе земельных участков», Государственного акта на право пользования землей серии А-1 № от 03.07.1986г., разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от 16.11.2004г. При этом представителем от ФГУП «ВУСУ» при осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения выступал бывший руководитель должника -Кропачев ФИО21, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № № в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

      15.12.2005между ФГУП «ВУСУ» и НП «СТАРТ» было заключено соглашение о переуступке прав, согласно которому ввиду невозможности завершения строительства реабилитационного центра для воинов-интернационалистов товарищи распределили между собой недвижимое имущество в порядке выдела причитающегося каждому участнику: ФГУП «ВУСУ» - незавершенные строительством общежития № и №, НП «СТАРТ» - незавершенное строительство коттеджей №№.

     Договор о совместной деятельности был заключен в период, когда в отношении ФГУП «ВУСУ» была введена процедура наблюдения в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

      Соглашение о переуступке прав было заключено в период, когда вотношении предприятия было введено внешнее управления.

      Истец считает, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между должником и НП «СТАРТ» является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, а именно в нарушении п. 3 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому органы управления должника не вправе принимать решения о заключении договоров простого товарищества.

       Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное воисполнение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ истец также считает ничтожной сделкой, поскольку сделки, совершенные во исполнение ничтожных сделок, также ничтожны.

      В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении., считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 2014 году и до этого он не знал и не мог знать об этом.

      Ответчик Кропачев ФИО21 и его представитель ФИО12 иск не признали и заявили о применении исковой давности, поскольку в 2005 году ответчик передал имущество ВУСУ конкурсному управляющему ФИО57, в том числе два общежития, расположенные рядом со спорными коттеджами, считает, что ФИО57 было известно, о наличии спорных объектов.

      Представитель ответчиков Кропачевой ФИО23. и Волощика ФИО33. - ФИО13 иск не признал, т.к. считает, что фактически договор простого товарищества не является таковым, поскольку не направлен на получение прибыли и заявил о применении исковой давности.

       Представитель ответчика Корсунова ФИО27.- ФИО14 иск не признала и заявила о применении исковой давности.

       Представитель ответчика Дюбко ФИО31 - ФИО15 иск не признала и заявила о применении исковой давности.

       Ответчики Морской ФИО25. и Радкевич ФИО29. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

       Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ВУСУ» и НК «СТАРТ» был заключен договор о совместной деятельности согласно которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей социальной цели, не связанной с извлечением прибыли участниками договора: организации, обеспечения проектирования, строительства долевым способом и ввода в эксплуатацию реабилитационного центра для воинов-интернационалистов расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ годабыло зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ВУСУ» на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества, а 15.12.2005между ФГУП «ВУСУ» и НП «СТАРТ» было заключено соглашение о переуступке прав, согласно которому ввиду невозможности завершения строительства реабилитационного центра для воинов-интернационалистов товарищи распределили между собой недвижимое имущество в порядке выдела причитающегося каждому участнику: ФГУП «ВУСУ» - незавершенные строительством общежития № и №, НП «СТАРТ» - незавершенное строительство коттеджей №№.

        В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

       В связи с тем, что истец в обоснование своих требований ссылается именно на ничтожность сделок, суд считает, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд истек, поскольку договор простого товарищества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а последующие соглашения ДД.ММ.ГГГГ

       Довод истца о том, что он не знал или не мог знать о сделках и об имеющемся у него имуществе является необоснованным, поскольку в соответствии п. 2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, а п. 1 ст. 20.3 указанного закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у государственных органов необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника. В соответствии с п. 3 ст. 7 и п. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества предоставляются без оплаты сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества (сведения ограниченного доступа), а также сведения о зарегистрированных правах, о переходе прав на объекты недвижимого имущества (общедоступные сведения).

       Таким образом, суд приходит к выводу, что после назначения, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим ФГУП «ВУСУ» ФИО57 последний в силу возложенных на него законом обязанностей должен был принять имущество у начальника ФГУП «ВУСУ» Кропачева ФИО21, проверить сведения о регистрации сделок с имуществом предприятия и соответственно должен был знать о наличии спорных объектов недвижимости.

      Доказательств тому, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено.

      На основании ст. 199 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении иска конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральского строительного управления Министерства обороны РФ» к Кропачеву ФИО21, Кропачевой ФИО23, Морскому ФИО25, Корсунову ФИО27, Радкевичу ФИО29, Дюбко ФИО31, Волощику ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 года.

                               Судья                               А.Н.Козлов