Решение по делу № 2-1136/2019 ~ М-876/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1136/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001101-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                              г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.

    ответчика                                                                   Свистич Н.И.,

    помощника прокурора                                              Черник М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина ФИО10 к Свистич ФИО11 (третьи лица – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5») о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,-

                                             УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 года Зорин В.В., через своего представителя                   Орлову М.А., обратился в суд с исковым заявлением к Свистич Н.И., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником указанной <адрес> по б<адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2017 года, государственная регистрация перехода права по которому произведена 10 октября 2017 года. Согласно пункту 6 договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2017 года продавец (ответчик) обязуется передать вышеуказанную квартиру свободной от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до 27 марта 2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик указанное обязательство не выполнила, не снялась с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, не освободила квартиру от личных вещей и продолжает в ней проживать в отсутствие каких-либо законных оснований.

Ссылаясь на вышеприведенное, указывая, что регистрация и проживание посторонних лиц в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лишает его возможности в полной мере реализовать свои законные права собственника, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОМВД России по г. Феодосии – Лаферова В.В., действующая на основании доверенности, подала заявление, в котором просила исключить ОМВД России по г. Феодосии из числа третьих лиц, указав, что правоотношения сторон по делу не затрагивают интересы ОМВД России по г. Феодосии, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по г. Феодосии.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» (протокол судебного заседания от 28 мая 2019 года).

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» подало заявление, в котором просило рассмотреть дело без их участия и принять решение на усмотрение суда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года производство по гражданскому делу № по иску Зорина ФИО12 к Свистич ФИО13 (третьи лица – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5») о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Свистич ФИО14 к Зорину ФИО15 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым                 от 26 декабря 2019 года производство по гражданскому делу № по иску Зорина ФИО16 к Свистич ФИО17 (третьи лица – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5») о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – возобновлено.

Истец Зорин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Свистич Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она не имела намерения продавать Зорину В.В. принадлежащую ей квартиру, поскольку это ее единственное жилье, договор купли-продажи квартиры от 28 сентября 2017 года на самом деле является притворной сделкой и прикрывает договор займа с обеспечением его залоговым обязательством.

Помощник прокурора города Феодосии Республики Крым –                   Черник М.Ю. в своем заключении против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая их законными и обоснованными, считала возможным выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Третьи лица – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по                     г. Феодосии и Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября         2017 года между Свистич Н.И., как продавцом, и Зориным В.В.,                               как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Зорину В.В. произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 10 октября 2017 года.

Аналогичная информация представлена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12 апреля 2019 года № и №.

Пунктом 6 указанного договора купли-продажи квартиры 28 сентября         2017 года, в том числе, установлено, что продавец обязуется передать вышеуказанную квартиру свободной от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до 27 марта 2018 года.

Согласно справке, выданной 03 июня 2019 года Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, является Зорин В.В., в данной квартире зарегистрирована Свистич Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации, ответчик по делу Свистич ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                    с 15 ноября 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, б<адрес>.

В силу статей 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Комплексный анализ статей 27, 40, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на жилище, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, признание утратившим право пользования жилым помещением и выселение, основанное на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на жилище.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от                 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46               (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика Свистич Н.И. о том, что она не имела намерения продавать Зорину В.В. принадлежащую ей квартиру, поскольку это ее единственное жилье, а договор купли-продажи квартиры от 28 сентября 2017 года на самом деле является притворной сделкой и прикрывает договор займа с обеспечением его залоговым обязательством, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, и несостоятельные, ввиду следующего.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                     27 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску Свистич ФИО19 к Зорину ФИО20 (третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении иска Свистич Н.И. отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 сентября                2017 года между Свистич ФИО21 и Зориным ФИО22 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с данным договором Свистич Н.И. продала, а Зорин В.В. купил указанную квартиру за 1000000 рублей, договор подписан обеими сторонами и истец Свистич Н.И. в судебном заседании не оспорила, что подписала договор купли-продажи. Также, сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры и расписка о передаче денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности сделки, о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. В судебном заседании не было доказано то обстоятельство, что в заключенной между сторонами сделке их внешнее волеизъявление не совпадало с их внутренней волей. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение намерений сторон заключить договор займа и доказательств, которые бы свидетельствовали о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям такого договора, а также того, что условием оспариваемого договора была передача денежных средств в качестве займа. Учитывая действительные обстоятельства дела, суд считает утверждение истца о том, что договор купли-продажи является притворным – не обоснованы и безосновательны, не подтверждены в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свистич Н.И. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства            дела, а именно, что истец является собственником спорной квартиры, в которой без каких-либо законных оснований проживает и остается зарегистрированным по месту жительства ответчик, который членом семьи истца не является, при этом соглашения с истцом, как собственником, по поводу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником квартиры, в соответствии с нормами действующего законодательства, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении спорного жилого помещения, так как проживание в нем ответчика препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также, что на истца не может быть возложена обязанность по обеспечению ответчика другим жильем, и, как следствие об удовлетворении исковых требований Зорина В.В. о признании Свистич Н.И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Зорина ФИО23 – удовлетворить.

Признать Свистич ФИО24 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Свистич ФИО25 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                     Чибижекова Н.В.