Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2011 ~ М-1968/2011 от 05.05.2011

Дело №2-2625\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

    В составе: председательствующего судьи Василенко Н.С.

При секретаре Гайдуковой Ю.В.

02 июня 2011 года                                      в городе Волжский, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Е.М. к Рудову А.В. о взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

Чумак Е.М. обратилась в суд с иском к Рудову А.В. о взыскании денежных средств. В обосновании указав, приговором Волжского городского суда от .... Рудов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ, и назначено наказание .... лет лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от .... приговор в отношении Рудова А.В. изменен, назначено наказание .... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Является потерпевшей по данному уголовному делу, ущерб не возмещен. Просила взыскать материальный ущерб в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Чумак Е.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Рудов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, согласно его письменным объяснениям исковые требования не признал.

    Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 61 ч. 2, 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от .... Рудов АВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном .... УК РФ (л.д. 15-31). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от .... приговор Волжского городского суда Волгоградской области от .... в отношении Рудова А.В. изменен, переквалифицированы его действия со ст. .... (в редакции ФД162 от 8..12.203 года) на ст. .... (в реакции ФД-26 от ....), по которой назначено наказание .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что .... в дневное время Рудов А.В., реализуя умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере у неопределенного круга лиц, действуя согласно ранее разработанному плану, путем злоупотребления доверием, достоверно зная об отсутствии у него финансовой возможности в последующем исполнить свои обязательства в полном объеме, ввел в заблуждение Чумак Е.М. относительно своих истинных намерений, которая, находясь в кабинете .... заключил договор .... купли-продажи простого векселя ...., стоимостью .... рублей, по условиям которого, .... обязалось в срок до .... выплатить Чумак Е.М., денежные средства в размере .... рублей, в том числе, с учетом процентов в размере ....%, при установленной в тот момент Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования в размере ....%. В последующем Рудов А.В. своих обязательств перед Чумак Е.М. не выполнил, денежные средства в сумме .... рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствие со ст. 14 ч. 1 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Волжского городского суда от .... установлено, что в Рудов А.В. причинил ущерб потерпевшей Чумак Е.М. на сумму .... рублей (л.д. 19). Доводы истца о том, что размер причиненного ущерба составляет .... рублей, суд считает несостоятельными, истец в обосновании причиненного ущерба заявленного в иске никаких доказательств не представила. Объем похищенного имущества и суммы причиненного преступлением ущерба установлен приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, доводы истца о том, что сумма причиненного ущерба составляет .... рублей суд находит не обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу сумму ущерба в результате преступления в размере .... рублей.

В соответствие со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положение данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13\14 от 08 октября 1998 года.

Из материалов дела усматривается, что, получив от Чумак Е.М. денежные средства у Рудова А.В. возникло денежное обязательство, которое им не было своевременно исполнено. Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с использованием денег в качестве средств погашения денежного долга.

То обстоятельство, что денежными средствами Рудов А.В. завладел путем обмана и злоупотреблением доверием не может свидетельствовать о том, что у него не возникло денежное обязательство.

В соответствие с Указаниями Банка России от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

С учетом этого, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору купли-продажи .... простого переводного векселя .... за период с .... по .... составляет ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Рудова А.В в пользу Чумак Е.М. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Чумак Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудова А.В. в пользу Чумак Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., а всего ....

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чумак Е.М. о взыскании с Рудова А.В. денежных средств,– отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ....

Судья:                                    Н.С.Василенко