Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-381/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-381/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области              21 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, ознакомившись с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», подписанной Досаевой М.Г., на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-1097-18-И/5 от 08 июня 2018 года о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. № 34/12-1097-18-И/5 от 08 июня 2018 года Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее ООО «МОНОЛИТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

От имени ООО «МОНОЛИТ» в Волжский городской суд Волгоградской области поступила жалоба, подписанная Досаевой М.Г., действующей на основании доверенности № 4 от 06 июня 2018 года, в которой содержится просьба об изменении постановления № 34/12-1097-18-И/5 от 08 июня 2018 года в части назначенного наказания, а именно назначить ООО «МОНОЛИТ» наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законным представителем физического лица, защитником и представителем), может быть обжаловано в суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, должностным лицом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя и защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст. ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2, ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Соответствующие разъяснения порядка применения ч. 3 ст. 25.25 КоАП РФ даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, что также согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Как следует из копии государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. № 34/12-1097-18-И/5 от 08 июня 2018 года, к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ привлечено ООО «МОНОЛИТ».

Жалоба подписана от имени ООО «МОНОЛИТ» Досаевой М.Г.

Из приложенной к жалобе копии доверенности № 4 от 06 июня 2018 года, удостоверенной директором общества, следует, что ООО «МОНОЛИТ» уполномочивает Досаеву М.Г. представлять интересы ООО «МОНОЛИТ» в Волжском городском суде Волгоградской области с правом обжалования любых постановлений и распоряжений, подачи и получения необходимых документов и выполнения иных действий для исполнения данного поручения.

Однако, в доверенности отсутствует указание на наделение Досаевой М.Г. специальными полномочиями на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени ООО «МОНОЛИТ», либо правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, Досаева М.Г. не наделена правом на подписание от имени ООО «МОНОЛИТ» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении, Досаева М.Г. обладает правом обжаловать постановление должностного лица административного органа от своего имени в соответствии со ст. ст. 30.1 ч. 1, 25.5 ч. 5 КоАП РФ, а не от имени юридического лица ООО «МОНОЛИТ», которое специальным правом на подписание жалобы от имени ООО «МОНОЛИТ» ее не наделяло, что подтверждается приложенной к жалобе копией доверенности.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Возвращение жалобы не препятствует ООО «МОНОЛИТ» или защитнику при наличии надлежащей доверенности повторно обратиться в соответствующий суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложением доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 ч. 1 КоАП РФ, судья

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО «МОНОЛИТ», подписанную Досаевой М.Г., на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. № 34/12-1097-18-И/5 от 08 июня 2018 года о назначении ООО «МОНОЛИТ» административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья: подпись.