Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2017 ~ М-1911/2017 от 01.06.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017

Дело № 2-2066/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соболевской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «СМСФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о признании недействительным договора займа и прекращении использования персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Соболевская Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» (далее ООО МФО «СМСФИНАНС»), обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее ООО «Примоколлект») о признании недействительным договора займа и прекращении использования персональных данных. В обоснование иска указано, что ответчиками предъявляются претензии истице об уплате денежной суммы по договору займа № от 24 июня 2014 года. В действительности истица указанный договор не заключала, денег не получала, никаких документов не подписывала. В указанный период у нее был украден паспорт, по которому были заключены кредитные договоры и получены денежные средства. По указанному факту возбуждено уголовное дело. ООО МФО «СМСФИНАНС» также направлялось уведомление об уголовном деле с предложением оформить заявление о привлечении организации в качестве потерпевшего, которое было проигнорировано. Впоследствии ООО МФО «СМСФИНАНС» заключило договор цессии и передало несуществующий долг коллекторскому агентству. Истицей в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия об урегулировании спора с просьбой о направлении в ее адрес документов, подтверждающих заключение указанного договора. Таких документов ответчики предоставить не смогли.

По информации следователя, указанный займ выдавался с помощью системы переводов - Contact в Мурманском социальном коммерческом банке.

Истица полагает указанную сделку недействительной, поскольку договор займа ей не заключался.

Также ответчики продолжают обработку персональных данных истицы, не имея на то законных оснований. Согласие на обработку персональных данных истица не давала.

Просит признать недействительным договор займа №, обязать ответчиков прекратить использовать персональные данные истицы и обязать их уничтожить их.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, уточнила основание исковых требований: просила признать недействительным договор займа на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, нарушающую требования закона.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали. При этом, истица пояснила, что 23 июня 2014 года она обнаружила отсутствие своего паспорта, после чего, не найдя его по месту проживания, а также в местах, где она была в последний раз, обратилась в полицию с заявлением о пропаже паспорта. После пропажи паспорта на ее имя стали приходить уведомления о погашении кредитов и займов, которые она фактически не заключала. В связи с чем она обратилась в полицию.

Представитель ответчика – ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что ООО «Примоколлект» не принимало участия при оформлении договора займа № от 24 июня 2014 года, а приобрело права требования по нему после его заключения на основании договора № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2016 года. Договоры микрозайма заключались посредством электронного документооборота с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», на условиях Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Гефест-МСК», утвержденных 20 декабря 2012 года, размещенного в общедоступном месте, с использованием сервиса, размещенного на указанном сайте, позволяющего заинтересованным лицам в режиме онлайн оформлять заявки на получение займов, а также заключать договоры займа в электронной форме, посредством совокупности программных средств, используемых в том числе, для автоматического протоколирования действий, совершаемых клиентами на сайте. С учетом того, что система в целом, где хранятся все электронные документы, а также средства, позволяющие аутентифицировать клиента, находятся в распоряжении ООО МФО «СМСФИНАНС», ООО «Примоколлект» приобрело права требования по договорам займа, полагаясь на гарантии цедента – ООО МФО «СМСФИНАНС». Полагает, что за ненадлежащую идентификацию заемщика несет ответственность ООО МФО «СМСФИНАНС», а ООО «Примоколлект» не может рассматриваться как ненадлежащий ответчик. Истицей был выбран способ получения займа посредством системы денежных переводов Contact. Денежные переводы выдаются получателю исключительно при предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя и его индентификацию. Договор займа был оформлен надлежащим образом, сумма займа была получена истицей и договор займа является заключенным и действительным. Персональные данные истицы были переданы ООО «Примоколлект» и обрабатывались ими на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФО «СМСФИНАНС» изменило наименование на ООО МФК «СМСФИНАНС».

Представитель ответчика - ООО МФК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении судебного извещения, а также путем направления судебных уведомлений на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Пашковская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, адресу регистрации по месту жительства.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, его извещение представителей ответчиков и третьего лица признано судом надлежащим.

Исследовав материалы гражданского дела, копии материалов уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла указанных норм, волеизъявление заемщика на получение денежных средств по договору займа, заключенному с юридическим лицом, подтверждается его подписью в документе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В возражениях представителя ООО «Примоколлект» указано на то, что согласно Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Гефест-МСК», утвержденных 20 декабря 2012 года, и действовавших на момент заключения оспариваемого договора, клиент для получения возможности заключения договора микрозайма должен произвести акцепт настоящих правил, предварительно ознакомившись с ними на веб-сайте общества в сети интернет www.smsfinance.ru, или в кредитном терминале, или с помощью мобильного приложения, указав все данные, помеченные в качестве обязательных для указания, и указав свое согласие с Правилами, в том числе на передачу обществу своих персональных данных, а также на передачу обществом этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о клиенте, а также заполнить и подписать лично, либо с использованием АСП заявление о предоставлении потребительского микрозайма.

Согласно пункту 2.5 Правил, клиент в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ выражает свое согласие на использование во всех отношениях между клиентом и обществом аналога собственноручной подписи клиента в виде аутентификации клиента на веб-сайте общества, в кредитном терминале или мобильном приложении с использованием имени учетной записи клиента, пароля от учетной записи клиента, личного номера мобильного телефона клиента, иные номера телефонов, использовавшихся клиентом для связи с обществом.

Пунктом 2.8 Правил предусмотрено, что ввод клиентом или третьим лицом по указанию клиента аутентификационных данных на веб-сайте общества является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2014 года в ООО МФО «СМСФИНАНС» была зарегистрирована клиент Соболевская Е.А., которая при регистрации указала данные о фамилии, имени, отчестве, номере телефона, адресе электронной почты, дате и месте рождения, серии и номере паспорта <данные изъяты>, органе выдавшим паспорт, адресе проживания, а также способ получения денежных средств – Contact.

Согласно справке о заявке на предоставления получение займа по договору №, дата совершения регистрации – 24 июня 2014 года в 00 часов 28 минут 46 секунд, способ регистрации в сервисе – регистрация с сайта, IP, с которого была произведена регистрация на сайте №, ФИО заемщика – Соболевская Е.А., дата оправки заявки на получение займа – 24 июня 2016 года 01 час 15 минут 29 секунд, способ подачи заявки на получение займа – SMS-заявка, номер телефона, с которого была отправлена SMS-заявка - №, текс SMS-заявки – ZAEM 5000 tktef07, дата перечисления денежных средств на выбранный способ получения займа – 24 июня 2014 года 17 часов 57 минут 47 копеек. Номер договора займа – №1.

На основании договора № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2016 года, заключенного между ООО МФО «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», последнему переданы в полном объеме права требования к должникам ООО МФО «СМСФИНАНС» в отношении их задолженности, в том числе, по договору № от 24 июня 2014 года, заключенному с Соболевской Е.А.

Как следует из возражений представителя ответчика - ООО «Примоколлект», при оформлении займа истицей был выбран способ получения займа посредством системы денежных переводов Contact. Денежные переводы выдаются получателю исключительно при предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя и его идентификацию.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела №, Соболевская Е.А. в июне 2014 года при неизвестных ей обстоятельствах утратила свой паспорт гражданина Российской Федерации, о чем 02 июля 2014 года она обращалась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, в связи с чем в июле 2014 года ей был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации. Утерю паспорта истица обнаружила 23 июня 2014 года, находясь на территории педагогического колледжа. В течение недели она пыталась собственными силами отыскать его, но положительного результата не получила. 02 октября 2014 года ей пришло СМС-сообщение от SMSfinance, где сообщалось, что она является должником по кредиту. Позвонив по номеру, указанному в сообщении, ей было сообщено о том, что на ее имя был взят кредит наличными на сумму 5000 рублей 24 июня 2014 года в Мурманском социальном коммерческом банке по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная, д. 25.

Согласно сообщению ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» от 15 июня 2017 года, предоставить документы, на основании которых был получен денежный перевод по системе «Контакт» на имя истицы не представляется возможным, так как в настоящее время банк не является участником указанной платежной системы.

Как следует из содержащейся в материалах настоящего гражданского дела и уголовного дела № копии постановления по делу об административном правонарушении от 02 июля 2014 года, вынесенного начальником ОУФМС в Ленинском административном округе г. Мурманска, Соболевская Е.А. допустила небрежное хранение документа, удостоверяющего личность (паспорт), повлекшую утрату 11 июня 2014 года, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют.

11 июля 2014 года Соболевской Е.А. был выдан новый документ, удостоверяющий ее личность – паспорт.

Как видно из материалов уголовного дела №, по факту предоставления кредитным организациям заведомо ложных и (или) недостоверных сведений заемщиком о своей личности с использованием, в том числе паспорта Соболевской Е.А. серии *** №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое до настоящего дела находится в производстве органа предварительного расследования.

В материалах уголовного дела содержатся объяснения свидетеля ФИО, которая подтверждает тот факт, что от Соболевской Е.А. ей стало известно об утере паспорта истица, сразу после нахождения у нее дома гостей 22 июня 2014 года. При этом на указанный паспорт Соболевской Е.А. неустановленное лицо оформило кредиты в различных организациях.

Таким образом представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора займа № от 24 июня 2014 года, паспорт, принадлежащий истице, необходимый для подписания указанного договора, идентификации истицы в качестве заемщика и получения займа, у Соболевской Е.А. уже отсутствовал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица не могла заключить оспариваемую сделку, в том числе не имела возможности предоставить необходимые сведения для заключения и исполнения договора займа в порядке пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками доказательства, свидетельствующие о том, что денежный перевод по системе «Контакт» на имя Соболевской Е.А. был получен именно истицей, не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия волеизъявления именно истицы на заключение договора займа.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного суд принимает доводы стороны истца, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем считает установленным факт того, что истица оспариваемый договор займа не подписывала, в том числе порядке, установленном пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства по договору займа не получала, ее волеизъявление на совершение оспариваемой сделки, в том числе через третьих лиц, отсутствовало.

При таких обстоятельствах, договор займа № от 24 июня 2014 года, заключенный между Соболевской Е.А. и ООО МФО «СМСФИНАНС» является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были переданы истице, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истицей денежных средств займодавцу.

    Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании пункта 5 части 1 статьи 6 названного закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Как видно, из материалов дела, ООО «Примоколлект» осуществляет обработку персональных данных истицы на основании договора цессии с ООО МФО «СМСФИНАНС».

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе уведомлениями о состоявшейся уступке права требования и о невыполнении условий договора №, направленных ООО «Примоколлект» в адрес истицы.

Поскольку договор займа, на основании которых персональные данные впоследствии были переданы ООО «Примоколлект», признан судом недействительным, истица вправе требовать от указанного ответчика прекращения их использования и уничтожения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Соболевской Е.А. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» подлежат взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░