Решение по делу № 2-1013/2019 ~ М-726/2019 от 22.04.2019

11RS0003-01-2019-000961-31 2-1013/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 24 сентября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Эйхмана А.А., истца Марущенко А.С., представителя истца Ноженко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущенко А. С. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

Марущенко А.С. обратился в суд с иском о признании незаконным заключения Бюро №14 ФКУ "ГБ МСЭ по РК" от 21.05.2015 об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование своих требований указал, что более 30 лет работал в угольной промышленности на различных должностях в неблагоприятных условиях труда. Заключением врачебной комиссии ГАУЗ РК "КДЦ" от 15.01.2015 №5-П ему был установлен диагноз: <....> признанный профессиональным заболеванием, однако Бюро №14 ФКУ "ГБ МСЭ по РК" отказало в установлении степени утраты трудоспособности по данному заболеванию, что полагает необоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылался, что имеющееся у истца профессиональное заболевание, проявляющееся в виде незначительных нарушений функций органов дыхания, не является основанием для определения утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что с 23.05.1983 истец работал <....>", с 27.06.1983 по 29.07.1983 – там же <....> разряда на период производственной практики, с 01.10.1983 по 16.12.1983 и с 26.03.1984 по 02.05.1984 – на период производственной практики <....> разряда, с 25.06.1984 по 11.10.1984, с 12.02.1987 по 01.08.1987, с 22.10.1988 по 31.03.1994 – <....> разряда, с 01.04.1994 по 21.12.1994 - <....> разряда. С 22.12.2003 по 14.08.2006 - заместителем <....> с 15.08.08.2006 по 31.08.2006 – <....> с 01.09.2006 по 03.10.2019 -<....>

Заключением ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" от 15.01.2015 истцу установлен диагноз <....>, <....>. Рекомендовано решение экспертных вопросов на БМСЭ по месту жительства.

По результатам освидетельствования, проведенного 21.05.2015 Бюро №14 ФКУ "ГБ МСЭ по РК", истцу степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании п.5 Временных критериев определения степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, (далее – Временные критерии) при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Пунктом 2 Временных критериев установлено, что основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Согласно п.п. 6-15 Временных критериев профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на 100 процентов. Критерии оценки возможности выполнения профессиональной деятельности связаны с различием тарифно-квалификационных разрядов в рамках соответствующей профессии. Кратность снижения квалификации определяется с учетом установленных тарификационных разрядов, классов, категорий для данной профессиональной деятельности.

Если пострадавший не может выполнять работу прежней сложности (квалификации), то возникает вопрос о переводе его на работу меньшей сложности (квалификации) в соответствии с видами работ, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), с оптимальной (1 класс условий труда) или допустимой (2 класс условий труда) физической, нервно-эмоциональной нагрузкой, не содержащую противопоказанных производственных факторов и соответствующую психофизиологическим возможностям пострадавшего для ее выполнения.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации с учетом уменьшения коэффициента сложности работ.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда (п.27, 28 Временных критериев).

04.07.2019 Интинским городским судом по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области".

В соответствии с экспертным заключением от 29.08.2019, на 21.05.2015 у Марущенко А.С. отсутствовали основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию: <....>

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств, в том числе карты аттестации рабочего места, производственной характеристики, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 23.10.2014, заключения государственной экспертизы условий труда от 08.07.2015, акта о случае профессионального заболевания от 05.02.2015, выписки №5-П от 15.01.2015, протокола проведения медико-социальной экспертизы от 21.05.2015, суд находит заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании.

В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые документы Марущенко А.С. Выводы экспертами сделаны на основе представленных медицинских документов, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована представленная медицинская документация. Сомневаться в их беспристрастности и компетентности у суда не имеется оснований, так как эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании по делу представитель истца не согласился с результатами экспертизы, поставив под сомнение выводы экспертов, просил назначить по делу повторную экспертизу, которую поручить другому экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем представитель истца не назвал конкретных оснований, по которым он не согласен с имеющимся заключением экспертов. Само по себе наличие вредных производственных факторов и заболевания, признанного профессиональным, не свидетельствует о безусловном наличии у истца всех необходимых критериев для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим суд отклонил ходатайство в назначении повторной экспертизы, поскольку у суда имеющееся заключение сомнений не вызывает.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, годности истца к выполняемой работе в период осуществления профессиональной деятельности по данным периодических медицинских осмотров, отсутствие установленных ограничений жизнедеятельности, суд находит обоснованными выводы экспертов Бюро №14 ФКУ "ГБ МСЭ по РК" от 21.05.2015 об отсутствии профессионального фактора как необходимого условия для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения от 21.05.2015 об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется. Требование об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности является производным от первого требования, в связи с чем, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марущенко А. С. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" о признании решения Бюро № 14 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от 21 мая 2015 года об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2019 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко