Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2013 ~ М-642/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-637\2013 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2013 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кияшко Л.В

при секретаре         Белицкой Н.В.

Адвоката Москаленко О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелест Татьяны Викторовны к Синоженко Светлане Николаевне, Шердец Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Шелест Т.В. обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края с иском к Синоженко С.Н., Щердец Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Указывает, что в начале апреля 2012 года Синоженко С.Н. и Шердец Ю.А., которые приходятся друг другу матерью и дочерью, обратились к истице с просьбой занять им 100 тысяч рублей, по 50 тысяч рублей каждой.

5 апреля 2012 года, истица передала Синоженко С.Н. и Шердец Ю.А. в заем по 50 000 рублей, и каждая из ответчиков написала расписку в получении денег.

По условиям договоров займа ответчицы обязаны были вернуть деньги в срок до 05 июля 2012 года.

До настоящего времени ответчицы долг не возвратили, в связи, с чем истица была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга.

Считает, что ответчицы должны выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов необходимо исчислять по формуле:

[(50.000 * 8,25): 360] * 335 = 3.839 руб.

В судебном заседании Шелест Т.В. просит исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Синоженко Светланы Николаевны в ее пользу сумму долга 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 3839 рублей, а всего 53839 рублей Взыскать с Шердец Юлии Анатольевны в ее пользу сумму долга 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3839 рублей, а всего 53839 рублей.

Ответчицы и их представитель адвокат Москаленко О.А. в судебном заседании исковые требования Шелест Т.В. не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Шелест Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу закона по договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В законе указано, что договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

В обоснование своих требований Шелест Т.В. представила письменные расписки от 5 апреля 2012 года о том, что Щердец Ю.А., Синоженко С.Н. взяли у Шелест Т.В. по 50000 тысяч рублей и обязуются вернуть в течение, трех месяцев, а именно до 5 июля 2012 года.

Ответчицы в судебном заседании не отрицали данный письменный документ, но заявляют о его безденежности. Расписки они написали, чтобы истица не передумала продать им дом. Данные расписки безденежные. Денежные средства указанные в расписке они от истицы не получали.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что Шелест Т.В. получила расписки от ответчиц от 5 апреля февраля 2012 года на сумму по 50000 рублей под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании ответчицами и их представителем не представлено.

В силу закона договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику.

В данном случае факт передачи, а также получения денежной суммы ответчицами в размере по 50000 рублей подтвержден представленными Шелест Т.В. расписками, доказательств обратного ответчицами, а также их представителем, в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя ответчиц о том, что расписка является безденежной в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В данном случае при написании расписки имело место добровольное волеизъявление Щердец Ю.А., Синоженко С.Н. на получение от истицы денежной суммы в размере 100000 рублей.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчиц и их представителя о том, что при написании расписки Шелест Т.В. не передавались денежные средства в сумме по 50000 рублей, каждой из ответчиц, суд считает не состоятельными.

В соответствии с. ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Кроме того, доводы ответчиц и их представителя, о том, что спорные расписки они написали, чтобы истица не передумала продать им дом, суд считает не состоятельными.

Как пояснила в судебном заседании истица, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, в конце марта они с Щердец Ю.А. договорились о купле- продаже дома, который истица получила по наследству после смерти матери. Ответчицы просили отсрочку платежа до получения материнского капитала и ипотечного кредита. Когда ответчицы стали оформлять куплю продажу дома Щердец Ю.С. истице сказала, что ей необходимо внести 10% от стоимости дома. Истица узнала в квартирно- правовой службе, что действительно необходимо внести 10% от стоимости дома. Так как у ответчиц денег не было, они попросили ее занять деньги, а потом они отдадут ей всю сумму. Истица посчитала, что так быстрей состоится, сделка и согласилась, занять им нужную сумму, но попросила написать расписки. Ответчицы написали расписки на 50 000 рублей каждая, истица передала им денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Однако, в последствии ответчицы забрав деньги, в сумме 100000 рублей передумали покупать домовладение Шелест Т.В.

Доказательств опровергающих, доводы истицы ответчицами и их представителем в судебном заседании не представлено.

В связи с вышеизложенным суд считает, что договор займа между Шелест Т.В. и ответчицами Синоженко С.Н. и Шердец Ю.А. является действительным.

Как установлено в судебном заседании 5 апреля 2012 года, истица передала Синоженко С.Н. и Шердец Ю.А. по 50 000 рублей, и каждая из ответчиков написала расписку в получении денег. По условиям договора займа ответчица обязаны были вернуть деньги в срок до 05 июля 2012 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи, с чем с ответчиц подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования по 3839 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Шелест Т.В. к Синоженко С.Н., Щердец Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, 807, 810, 812, 179 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелест Татьяны Викторовны к Синоженко Светлане Николаевне, Шердец Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Синоженко Светланы Николаевны в пользу Шелест Татьяны Викторовны сумму долга 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3839 рублей, а всего 53839 рублей.

Взыскать с Шердец Юлии Анатольевны в пользу Шелест Татьяны Викторовны сумму долга 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3839 рублей, а всего 53839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в течение месяца.

Председательствующий ---------------------------------------------