Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 ~ М-83/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-466/2022

УИД     59RS0035-01-2022-000134-52

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Кирпичевой В.М.,

с участием представителя истца Сидорович Т.В., действующей по письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску представителя ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю к Чистякову В.В. о возмещении материального ущерба,

                    установил :

представитель ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю (с учетом уточнения исковых требований от <дата> (лд. 64) обратился в суд с иском к Чистякову В.В. с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между <данные изъяты> и ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен муниципальный контракт № от <дата> на выполнение работ по сносу многоквартирных жилых домов и зданий в г. <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со стороны конрагента в адрес истца было выставлено требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту на <данные изъяты> день на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно должностной инструкции ответственным за заключение, организацию работ и исполнение муниципального контракта является <данные изъяты> либо лицо, его замещающее. Именно он отвечает за организацию рабочих, контролирует сроки и несет ответственность за соблюдение сроков исполнения муниципального контракта. В указанный период в связи с нахождением ответственного сотрудника в очередном ежегодном отпуске, его обязанности исполнял <данные изъяты> учреждения – ответчик. В ходе внутренней проверки был установлен факт нарушения со стороны ответчика. Причиной начисления неустойки за нарушение требований законодательства явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей, а именно, невыполнение в полном объеме своих должностных обязанностей. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, несмотря на то, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Со ссылкой на положения ст. 232-233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 38943,85 рублей исходя из периода выполнения обязанностей по должности – с <дата> по <дата> включительно.

Представитель истца ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю Сидорович Т.В., действующая по письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования в уменьшенном размере поддержала по доводам иска. Пояснила, что вина Чистякова В.В. заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Срок действия муниципального контракта истек <дата>. Ответственным лицом за исполнение контракта по должности являлся <данные изъяты> учреждения ФИО. До <дата> работа по подготовке приемо-сдаточной документации в связи с выполнением работ в учреждении, не велась.    После ухода с <дата> ФИО в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск его обязанности в соответствии с должностной инструкцией стал исполнять ответчик Чистяков В.В., который ранее исполнением данного контракта не занимался. Ответчик специалистом в области строительства и оформления строительной документации не является. Для выполнения работ ему необходимо было изучить контракт и сам вопрос. Все необходимые работы им были проведены, документация подготовлена, передана контрагенту, осуществлены приемочные работы. Служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснение у него не отбиралось. Меры дисциплинарного взыскания на ответчика не налагались. Полагает достаточным то, что начальник исправительного учреждения на оперативном совещании сообщил, что виновником причиненного учреждению ущерба является Чистяков В.В. В чем выразилась вина ответчика, в чем противоправность его поведения, пояснить не может. Какие пункты должностной инструкции нарушил ответчик, ей не известно. Уплата неустойки в связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта произведена учреждением в полном объеме.

Ответчик Чистяков В.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Представил письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании пояснил, что реальным ущербом для учреждения уплата неустойки не является. Он не может и не должен нести гражданско-правовой ответственности. Ранее исполнением муниципального контракта он не занимался, специалистом в области строительства и оформления документации не является, после ухода в отпуск ответственного лица ему необходимо было время для изучения контракта, проработки вопроса, ему необходимо было найти специалистов, заключить с ними гражданско-правовой договор на выполнение работ по подготовке и оформлению документации. Документы были изготовлены в течение срока не менее недели. После этого документация была передана контрагенту, который занимался изучением, проверкой данных, после чего была осуществлена приемка выполненных работ. Все необходимые работы им были проведены в полном объеме, документация подготовлена, передана контрагенту, осуществлены приемочные работы. Договор о полной материальной ответственности полагает недействующим. Служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснение не отбиралось.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, изучив пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав дополнительно представленные доказательства, суд приходит    к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Чистяков В.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата> (лд. 66). Приказом от <дата> № начальника ГУФСИН России по Пермскому краю он назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю (лд. 108), что не оспаривается сторонами.

<дата> с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, в соответствии с которым он принят на службу в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю (лд. 65) сроком до <дата>. Стороны в судебном заседании признали, что контракт о службе с ответчиком продлен, что подтверждает так же справка начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО (лд. 66).

<дата> между ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю и <данные изъяты> Чистяковым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник Чистяков В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с которым он обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (лд. 53).

Согласно п. 44 должностной инструкции в обязанности ответчика входит обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт (лд. 109 оборот). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей он несет ответственность (п. 111) (лд. 112 оборот).

В должности <данные изъяты> учреждения - <данные изъяты> состоял ФИО, назначенный приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № (лд. 77), в должностные обязанности которого входила организация производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности ЦТАО – Центра трудовой адаптации, организация договорной работы в пределах деятельности ЦТАО, обеспечение выполнения всех принимаемых ЦТАО обязательств, включая обязательства перед бюджетными и внебюджетными фондами, разработка и выполнение мероприятий, направленных на снижение уровня дебиторской и кредиторской задолженности, обязанность не допускать возникновения субсидиарной ответственности ФСИН России (п.п. 44, 45, 48, 54, 56 должностной инструкции) (лд. 77).

В соответствии с п. 6 должностной инструкции <данные изъяты> учреждения - ФИО на время его отсутствия его обязанности исполняет ФИО ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю,.. данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (лд. 78).

Из материалов дела установлено, что <дата> между <данные изъяты> и ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен муниципальный контракт № от <дата> на выполнение работ по сносу многоквартирных жилых домов и зданий в г. <данные изъяты> (лд. 9-13, 14-35).

Сроки выполнения работ по контракту стороны согласовали как <данные изъяты> календарных дней с момента заключения контракта. В срок выполнения работ по контракту входит выполнение всех обязательств подрядчика, предусмотренных техническим заданием, объектным и локальным сметным расчетам, в том числе, приемка выполненных работ заказчиком.

Дополнительно стороны согласовали приостановление сроков выполнения работ по контракту до <дата> (лд. 40, 41).

Срок выполнения работ по контракту истек <дата>.

Из пояснений представителя истца и представленных расчетов и переписки с <данные изъяты> установлено, что приемка работ по контракту осуществлена <дата>, т.е. с нарушением сроков выполнения контракта, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением срока выполнения контракта <данные изъяты> в адрес истца ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю было выставлено требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту на <данные изъяты> день (с <дата> по <дата>) на сумму <данные изъяты> рубля (лд. 39).

В подтверждение несения ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю расходов в виде уплаты <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рубля представителем истца представлена справка от <дата>, а так же копии платежных поручений ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю (получатель денежных средств <данные изъяты>») (лд. 140-178).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец в лице представителя, сообщил, что согласно должностной инструкции ответственным за заключение, организацию работ и исполнение муниципального контракта являлся <данные изъяты> учреждения - ФИО, которому с <дата> был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого ФИО уволился со службы. В период отсутствия <данные изъяты> - ФИО его обязанности исполнял ответчик – <данные изъяты> учреждения Чистяков В.В., который в период с <дата> принял на себя обязанности и ответственность за контроль сроков выполнения и сдачи работ, нес ответственность за соблюдение сроков исполнения муниципального контракта. Представитель истца полагает, что общими причинами выявленного нарушения являются отсутствие надлежащего контроля со стороны Чистякова В.В. и его личная недисциплинированность. При этом, представитель истца пояснила, что именно Чистяков В.В. провел все необходимые работы по подготовке документации по муниципальному контракту, выполнил работы по передаче необходимой документации контрагенту, осуществил приемку-передачу выполненных работ.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из анализа приведенных норм права следует, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа, неустоек за нарушение действующего законодательства.

Данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем, наложенных на него штрафов, неустоек за нарушение условий договора к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Частью 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В силу части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно части 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 17 «Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 года № 341 (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 года № 62057), служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

Пунктом 15 «Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» установлено, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудником.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение своих должностных обязанностей, ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю    данное обстоятельство проигнорировало, приказ о проведении служебной проверки не издавался, комиссия не создавалась, служебной проверки в отношении ответчика либо проверки по факту допущенного нарушения, причинения учреждению ущерба, проведено не было. Ответчик не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством. К дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Доказательств того, что Чистяковым В.В. допущено виновное бездействие, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей, что привело к нарушению сроков выполнения, условий муниципального контракта № от <дата> в судебное заседание не представлено.

Разрешая спор и отказывая ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Чистякову В.В. о возмещении ущерба, суд, применяя к спорным отношениям положения статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: причины возникновения ущерба, противоправность поведения Чистякова В.В., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Суд исходит из того, что служебная проверка в отношении Чистякова В.В. не проводилась, что в судебном заседании подтвердила представитель истца, т.е. истцом были допущены нарушения требований статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», «Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 года № 341.

Вместе с тем, сумма финансовых санкций в виде неустойки не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой гражданско-правовой ответственности для юридического лица ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю и возложение на Чистякова В.В. материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции в виде неустойки на истца были наложены за нарушение юридическим лицом ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю условий муниципального контракта, нарушение сроков выполнения работ по контракту, которые имели место еще <дата>. Уплата работодателем наложенного на него штрафа в виде неустойки не является убытками, подлежащими возмещению работником.

Как следует из материалов дела, сам работник не был привлечен к гражданско-правовой ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного ущерба, определенного истцом - суммы неустойки, разделенной на количество дней исполнения ответчиком обязанностей по исполнению контракта. Начисленная истцу неустойка, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации (учреждению).

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о причинении прямого действительного ущерба истцу ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, о реальном уменьшении наличного имущества работодателя, материалы дела не содержат. Суд исходит из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности причины возникновения ущерба, противоправность поведения Чистякова В.В., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования представителя ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю к Чистякову В.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 23 марта 2022 года.

Судья                           Т.В. Крымских.

<данные изъяты>