Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-657/2018 ~ М-642/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-657/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Южа Ивановской области     21 декабря 2018 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Калинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардера Т. Б. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сардер Т.Б. обратился в суд с иском, с учетом его изменений в предварительном судебном заседании к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Как следует из представленного заявления, а также дополнительных пояснений истца, 22.06.2018 года в 18 часов 12 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу Сардер Т.Б., а также автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошла вследствие нарушений ПДД водителем ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность Сайдер Т.Б. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности № от 15.06.2018 года в САО ЭРГО.

В порядке прямого возмещения убытков 28.06.2018 года истец обратился в страховую компанию САО ЭРГО через представителя страховщика во Владимирской области АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. По направлению представителя страховщика 03.07.2018 года ИП Платоновым Е.В., в присутствии Сардера Т.Б. был произведен смотр транспортного средства и установлен перечень повреждений. 19.07.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20.394 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговый центр «Независимость», где 20.07.2018 года произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение №62/2018 от 21.07.2018 года о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определении расходов на восстановительный ремонт» составила с учетом износа 55.141,10 рублей. 31.07.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 34.747,10 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8.000 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 1.500 рублей.

23.08.2018 года ответчиком в адрес в адрес истца дополнительно перечислено в счет выплаты страхового возмещения 14.621,50 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 20.125,60 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с 20.07.2018 года по 09.11.2018 года на общую сумму 27.859,45 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере 20.125,60 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27.859,45 рублей; штраф в размере 10062,80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1.500 рублей.

В связи с назначением судебной автотехнической экспертизы производство по делу приостановлено определением суда от 09 ноября 2018 года и возобновлено 11 декабря 2018 года после получения экспертного заключения.

Истец Сардер Т.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что последствия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества ЭРГО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», привлеченного судом к участию в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, указал, что ПАО САК «Энергогаран», являясь страховщиком виновника ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свои обязательства исполнила в полном объеме, акцептировав заявку САО «Эрго». С учетом результатов проведенной по делу судебной атотехнической экспертизы, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Обсудив заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если данный отказ принят судом.

Согласно представленного заявления об отказе от иска, истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца, определением от 09 ноября 2018 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на Сардера Т.Б.

10 декабря 2018 года экспертом ИП Бегуновым И.В. составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 10.000 рублей.

Из представленного экспертом ходатайства и счета от 10.12.2018 года, следует, что оплата экспертизы не проведена. Эксперт ходатайствует о разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу эксперта ИП Бегунова И.В. судебных издержек по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.220 п.3, ст.173, 101 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Сардера Т. Б. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Сардера Т. Б. в пользу ИП Бегунова И. В., ИНН №, судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не допускает повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                     Пятых Л.В.