Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25215/2014 от 07.11.2014

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-25215/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года частную жалобу Медведевой Светланы Юрьевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Медведевой Светланы Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заслушав пояснения представителя Медведевой С.Ю. по доверенности - Сиделева Д.О., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности - Погосбекян В.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

Медведева С.Ю. 08.09.2014 года обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 116366,79 руб., считая произведенную ответчиком выплату в сумме 3663,21 руб. заниженной. ДТП произошло 29 апреля 2014 года, с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился 30 апреля 2014 года, выплата в сумме 3663,21 руб. произведена 18 мая 2014 года.

В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указала, что в силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» принимает и рассматривает претензии о несогласии с размером осуществленной страховой выплатой, независимо от даты происшедшего ДТП и даты первоначального обращения. Поскольку истец с заявлением о пересмотре размера выплаты в досудебном порядке не обращалась, ее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против оставления иска без рассмотрения, подтвердив, что с заявлением о пересмотре размера выплаты истица к ответчику не обращалась.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковое заявление Медведевой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Медведева С.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предъявил к страховщику иск, вытекающий из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обязанность по направлению страховщику претензии истцом не исполнена, указав, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок.

Суд указал, что с 01 сентября 2014 года у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по принятию и рассмотрению претензий в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд указал, что соответственно, данная обязанность по направлению претензии до подачи иска в суд возникла и у истца.

По мнению суда, иное толкование данной нормы, а именно установление зависимости между необходимостью подачи претензии и датой ДТП, приведет к тому, что страховщик будет освобожден от рассмотрения претензии, и соответственно, от предусмотренной законом ответственности за не рассмотрение претензии, по всем ДТП имевшим место до 01 сентября 2014 года.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 29 апреля 2014 года, с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился 30 апреля 2014 года, выплата в сумме 3663,21 руб. произведена ответчиком 18 мая 2014 года. Не согласившись с размером произведенной выплаты истица обратилась в суд 08.09.2014 года.

На момент, когда право истца было нарушено, действовал ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 23.07.2013 года.

В вышеуказанной редакции закона, не было указано на необходимость обязательного направления страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, не согласного с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты

Законодателем в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения (ред. от 21.07.2014.)

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 указанного ФЗ, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Так как правоотношения сторон возникли до 01.09.2014 года, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае у суда не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: