Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-929/2012;) ~ М-1058/2012 от 07.11.2012

Дело № 2- 34 26 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Власовой И.А.

с участием истца Кузнецова А.Ю., ответчика Андреева А.В., представителя Базановой И.Ю., ответчика Цветковой Л.Н., представителя Коротина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 26 марта 2012 года гражданское дело по иску Кузнецова А.Ю. к Андрееву А.В., Цветковой Л.Н., ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования обоснованы тем, что *** года в 5 час. 55 мин. водитель Андреев А.В., управляя автомобилем ***, рег. знак ***, не имея прав управления транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем ***, рег. знак ***, под управлением Кузнецова А.Ю. и автомобилем ***, рег. знак ***, под управлением водителя Н.Н. ДТП произошло по вине Андреева А.В. Согласно отчету об оценке № *** от *** г., составленному *** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп., за составление отчета истцом было оплачено *** руб., за отправление телеграмм об извещении о дате проведения осмотра оплачено *** руб. ***коп. Кроме того, истцом был заключен договор поручения об оказании юридических услуг с юридическим бюро «***», оплачены услуги в размере *** рублей, за составление нотариальной доверенности - *** рублей, за ксерокопирование документов – *** рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, оплате услуг нотариуса - *** руб., оплате услуг телеграфа – *** руб. *** коп., расходы за копировальные услуги - ** рублей, расходы по оплате услуг представителя -*** рублей, расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

Определением суда от 22 ноября 2012 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Цветкова Л.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с Андреева А.В. ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, оплате услуг нотариуса *** руб., оплате услуг телеграфа – *** руб. *** коп., оплате услуг представителя -*** рублей, копировальные услуги -*** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.; взыскать с Цветковой Л.Н. - ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, оплате услуг нотариуса *** руб., оплате услуг телеграфа – *** руб. *** коп., оплате услуг представителя - *** рублей, копировальные услуги - *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

Определением суда от 23 января 2013 года в связи с характером спорных правоотношений привлечено ОАО «САК «Энергогарант». (т.1л.д. 156)

Определением суда от 4 марта 2013 г. по делу в качестве третьего лица привлечен Глазухин М.Н. (т.1 л.д. 201)

Истец Кузнецов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований. Его представитель Касьяненко А.П. пояснил суду, что ущерб должен быть возмещен как лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, так и собственником автомобиля, который передал его лицу, не имеющему прав управления, и не принял мер по сохранности своего имущества, допустив завладение автомобилем постороннего лица, в связи с чем просит взыскать ущерб с Андреева А.В. и Цветковой Л.Н. в равных долях.

Ответчик Андреев А.В. исковые требования признал частично, согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, которая указана в заключении эксперта ***, однако возместить ее истцу в настоящее время не может по причине отсутствия денежных средств. Свою вину в ДТП не оспаривает. Сел за руль с молчаливого согласия Глазухина, который вместе с ним находился в машине, ключи были в машине. Умысла на завладение транспортным средством у него не было.

Ответчик Цветкова Л.Н. и ее представитель Коротин П.Н. исковые требования не признали, пояснили суду, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которое в пределах страховой выплаты в размере *** рублей несет ответственность за причиненный вред. Кроме того, они не согласны с заключением эксперта *** в части определения им рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, что следует исходить из цены машины, указанной в договоре купли-продажи, которая фактически была оплачена Кузнецовым продавцу.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Глазухин М.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Глазухин М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, считал объем повреждений, указанный экспертом в акте осмотра, а также стоимость восстановительных работ крайне завышенной. Пояснял суду, что управляет транспортным средством на основании доверенности, выданной его матерью – Цветковой Л.Н., в момент ДТП он находился в машине, сидел сзади, был сильно пьян, плохо помнит происходящее.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, материалы административного дела № ***, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что *** года в районе дома № *** по ул. *** г. *** произошло дорожно –транспортное происшествие с участием: автомобиля ***, рег. знак *** под управлением водителя Андреева А.В., автомобиля ***, рег. знак *** под управлением Кузнецова А.Ю. и автомобиля ***, рег. знак *** под управлением водителя Н.Н.

Согласно справке о ДТП от *** года водителем Андреевым А.В. допущено нарушение п. 10.1 ПДД. Кроме того, постановлением мирового судьи *** от *** года Андреев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде *** ( т. 1 л.д.11-12, 65 )

В действиях водителей Кузнецова А.Ю. и Н.Н. нарушений ПДД не имеется.

По факту ДТП ****года составлена схема, возражений по схеме от участников ДТП не поступало. Водитель Андреев А.В. не оспаривает свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль ***, рег. знак *** получил повреждения, указанные в справке ДТП от *** г. ( материал проверки ***).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль ***, рег. знак *** принадлежал истцу – Кузнецову А.Ю. (т.1 л.д.10,66). Собственником автомобиля ***, рег. знак *** является Цветкова Л.Н., которой было передано право управления автомобилей Глазухину М.Н. на основании письменной доверенности.

В силу пункта 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое либо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 2 этой же статьи владелец повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с абз.4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства-собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или должностных обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником им иным владельцев транспортного средства.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 закона страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из содержания данных норм следует, что договор обязательного страхования распространяет свое действие не только на владельцев транспортных средств, но и на лиц, использующих транспортное средство на законном основании, которые владельцами транспортного средства по смыслу ст. 1 Закона и ст. 1079 ГК РФ не являются.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в силу абз. 11 ст. 1 Закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п.2 ст. 15, абз.4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. № 377-О.

Указанный вывод подтверждается ст. 14 закона, предусматривающей, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Владельцем автомобиля в момент ДТП являлся Глазухин М.Н., которому транспортное средство передано на основании письменной доверенности, выданной собственником –Цветковой Л.Н.

В судебном заседании доказательств того, что Андреев А.В. управлял автомобилем не на законном основании, противоправно, истцом не представлено.

В частности, в документах о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о том, что лицо, управлявшее транспортным средством, завладело им помимо воли собственника. Указанные факты подтверждаются и справкой ОП *** от *** г., свидетельствующие о том, что заявления по факту угона транспортного средства не поступило, уголовное дело в отношении Андреева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не возбуждалось. ( т.1 л.д. 168)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Андреев А.В. управлял транспортным средством на законном основании, в силу устного разрешения (одобрения) его владельца. Тот факт, что Андреев А.В. управлял транспортным средством в присутствии Глазухина М.Н. сторонами не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Цветкова Л.Н. не обеспечила сохранность источника повышенной опасности, не могут быть приняты судом внимание. Противоправность изъятия транспортного средства материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельства имеются основания для осуществления выплаты страховой компанией.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества –расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В судебном заседании установлено, что автомобиль *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года получил повреждения, указанные в справке ДТП от *** г., акте осмотра транспортного средства № *** от ***г. (т.1 л.д.11,44).

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. *** коп., истец ссылается на отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «***» от *** г. (т. 1 л.д. 20-51)

Поскольку ответчики с данным отчетом согласны не были, с целью устранения противоречий по ходатайству ответчика Андреева А.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и определения стоимости годных остатков после ДТП, производство которой поручено эксперту ***.

По заключению эксперта № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рег. знак *** составляла с учетом износа *** руб. *** коп., без учета износа *** руб. *** коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - *** года с учетом соответствующего процента износа равна *** руб., стоимость годных остатков на момент после ДТП составляет *** руб. ( т.1 96-129).

Соглашаясь с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представитель Цветковой Л.Н. - Коротин П.Н. указывает на то, что при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП экспертом была неверно применена методика, которая используется при экспертом исследовании.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированны, достоверность изложенных в заключении сведений не вызывает сомнений, экспертом в заключении приведены источники получения сведений. Кроме того, эксперт проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы и их обоснование, дал исчерпывающие пояснения относительно методики, использующейся им при проведении экспертизы.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ответчики, оспаривая выводы эксперта, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы не обращались.

Ссылка ответчиков о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП следовало руководствоваться сведениями, указанными в договоре купли –продажи автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание.

Автомобиль был приобретен истцом в *** году. Указываемая в договоре купли-продажи цена транспортного средства не может быть применена при определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку устанавливается сторонами и является договорной.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении экспертизы, с учетом износа.

Определение стоимости ущерба вышеуказанным способом обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца и его представителя о том, что полное возмещение вреда возможно лишь при взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются несостоятельными.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Автогражданская ответственность Цветковой Л.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования серия *** № *** от *** года. ( т. 1л.д. 146)

Из письменных отзывов страховой компании следует, что до настоящего времени каких-либо выплат по данному полису в пользу Кузнецова не производилось. ( т.1 л.д. 207)

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 4-0ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Расходы истца по восстановлению автомобиля не превышают указанную сумму.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ОАО «***» стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Андреева А.В. и Цветковой Л.Н. не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании *** руб. за составление отчета об оценке определения размера ущерба, причиненного автомобилю оплаченных по квитанции № 071859 от 30 декабря 2009 г. вление отчета об оценке от 30.12.09 г. а, фототаблиц следует, что, оплаченных по квитанции № *** от *** г. ( т.1 л.д. 20), расходы по оформлению доверенности - *** руб. ( т.1 л.д. 55), расходы телеграфа - *** руб. *** коп., оплаченные по квитанции № ***-*** ( т.1 л.д. 15-16), копировальные услуги - *** рублей, оплаченные по квитанции № *** от *** г. ( т.1 л.д. 53). Суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от *** года интересы истца в судебном заседании представлял Касьяненко А.П. (т. 1л.д. 56-57) В соответствии с условиями данного договора истцом было оплачено по квитанциям за участие представителя *** руб., что подтверждается квитанциями № *** от *** г., № *** от ***г., № ***, № *** от ***г., № *** от *** г., № *** от *** г.( т. 1 л.д. 52,184,196, 210,227, т. 2. л.д. 1).

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер предоставленных представителем истца услуг, степень и сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в пользу Кузнецова А.Ю. в размере *** рублей. оплаченных по квитанции № 071859 от 30 декабря 2009 г. вление отчета об оценке от 30.12.09 г. а, фототаблиц следует, что

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи суд приходит к выводу о том, что с ОАО «***» в пользу Кузнецова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Кузнецова А.Ю. *** руб. *** коп. - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы телеграфной связи – *** руб. *** коп., копировальные услуги - *** рублей, оплата услуг представителя -*** рублей, расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В иске Кузнецова А.Ю. к Андрееву А.В., Цветковой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.Ю.Хрипунова

Согласовано на сайт. Судья: