Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-28/2014 (2-2148/2013;) ~ М-1071/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-28/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2014 по иску Абдуллаева ФИО10 к ООО «Цементстрой» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в размере 93 611 руб., причиненного его автомашине в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика – Халева В.В., судебных расходов, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что поскольку размер ущерба превышает выплаченное ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 841 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства, а в связи, с нем, что в результате ДТП исцу причинены телесные повреждения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и понесенные им расходы на лечение в размере 31 850 руб.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. Поскольку извещены надлежащим образом, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты> (собственник ООО «Цементстрой») под управлением Халева В.В., «<данные изъяты> под управлением Абдуллаева Р.А. и <данные изъяты> под управлением Василевского П.С.

Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2012 года вина Халева В.В., являвшегося работником ответчика, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под правлением Абдуллаева Р.А. установлена и доказана. Постановление вступило в силу. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска о виновности ответчика в дорожно – транспортном происшествии, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств <данные изъяты>, заключенному с ОАО СК «РОСНО», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховой компанией случай признан страховым и, согласно представленного в материалы дела Акта о страховом случае в адрес истца произведено страховое возмещение в размере 119 841,50 руб.

Однако, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер причиненных истцу убытков превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить причиненный вред.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0006-04/13 RU – 13.4 ОТ 22 апреля 2013 г., проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 870 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 028,50 руб. = 180 870 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 119 841,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 2 000 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства).

Также установлено, что согласно рапорту об обнаружении признаков правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ от оператора «03» поступило сообщение, согласно которому в <адрес> произошло ДТП, пострадавшие Абдуллаев Р.А., Беседина М.З., доставлены во 2 Областную Клиническую больницу г. Тюмени. Для установления тяжести вреда здоровью, причиненного водителю автомобиля <данные изъяты> Абдуллаеву Р.А. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3159 от 25.07.2012г., рана на переносице, кровоподтек на лице, возникшие от действия тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, причинили Абдуллаеву Р.А., легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно справки ООО "Нео-Клиник" (Neo-Clmic), выданной пластическим хирургом Стрелиным С.А., для лечения посттравматического рубца переносья Абдуллаеву Р.А. необходимо проведение лазерных шлифовок № 5 с периодичностью между ними в 3 недели - по кв.см, за 1 раз (с обезболиванием), консультация пластического хирурга, повторная консультация пластического хирурга, лечение и профилактика рубцов с гелем Дерматикс в течении 2-х месяцев на рубцы физиолечение: УФ с гидрокортизоном - № 10, магнитолазеротерапия № 10, микротоковая терапия № 10. Стоимость курса лечения 31 850,00 руб.

Нуждаемость истца в указанном лечении подтверждено выводами, сделанными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1 от 25.03.2014 г., которое судом также принимается как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало, в связи, с чем требование иска о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 31 850 руб., подлежит удовлетворению.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на другом законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред – это нравственные и \или\ физические страдания, причиненные действием \бездействием\, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага или, нарушающими его имущественные личные неимущественные права и интересы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных нравственных переживаний, степени вины, как работника, так и работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, в связи, с чем, с учетом всех обстоятельств, характера полученных травм, суд считает, что исковое требование о взыскании морального вреда в пользу пострадавшего в ДТП истца, с собственника транспортного средства, подлежит удовлетворению, в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта – 3 500 руб., судебной экспертизы – 15 000 руб., нотариальной доверенности – 700 руб., госпошлины – 3 909 руб., юридических услуг – 15 000 руб., всего: 38 109 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Цементстрой» в пользу Абдуллаева ФИО11 сумму ущерба в размере 63 028 руб. 50 коп., расходы на лечение в сумме 31 850 руб., в компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в сумме 38 109 руб.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014 г.

Судья

Копия верна