Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7150/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-7150/16 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.07.2016 года)

г. Екатеринбург 08 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова С. И. к ОАО «Славянка» филиалу «Екатеринбургский» об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» филиалу «Екатеринбургский» об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в бригаде дворников по уборке прилегающей территории на основании трудового договора, заключенного с ответчиком. Приказом от <данные изъяты> № <данные изъяты>-у он был уволен на основании подп. «а» п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просил изменить формулировку увольнения на п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения на <данные изъяты>, взыскать компенсацию с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> приняты уточненные исковые требования Халилова И.С. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные исковые требования Халилов С.И. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Халилов С.И. поддержал уточненные исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» филиалу «Екатеринбургский» Пряхин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья <данные изъяты> настоящего Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи <данные изъяты> и <данные изъяты>).

В силу п.п.А п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья <данные изъяты> Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Халилов С.И. с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в бригаде дворников по уборке прилегающей территории на основании трудового договора, заключенного с ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский». Приказом от <данные изъяты> № <данные изъяты>-у он был уволен на основании подп. «а» п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> были рассмотрены исковые требования Халилова С.И. об изменении формулировки и основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников. В удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, что лица, участвующие в деле не оспаривали.

В частности, из содержания вышеуказанного судебного постановления от <данные изъяты> следует, что судом был установлен факт совершения истцом прогула, однако установлены и факты нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности расторжения трудового договора с истцом, однако оснований для изменения формулировки увольнения на п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации не установил ввиду отсутствия для этого оснований и настаивания истцом именно на данной формулирвоки увольнения.

В настоящее время истец просит установит формулировку увольнения по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ввиду признания его увольнения незаконным.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы судебного постановления от <данные изъяты>, которые согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, е доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Халилова С.И. в части изменения формулировки увольнения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав суд находит неправомерными, поскольку материалами дела подтверждено, что исковое заявление об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации было подано истцом <данные изъяты>, то есть через неделю после вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения от <данные изъяты>, в связи с чем сроки, предусмотренные ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации истцом нарушены не были.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> или пунктом <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи <данные изъяты> данного Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что в день увольнения <данные изъяты> истцу не ыбла выдана трудовая книжка, равно как не было направлено и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Более того, приказ о прекращении трудового договора с <данные изъяты> был вынесен ответчиком только <данные изъяты>, однако доказательств направления вышеуказанного уведомления <данные изъяты> суду также представлено не было.

Доказательств направления истцу уведомления от <данные изъяты> № <данные изъяты> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не представлено, а истцом указанный факт опровергнут и оспорен с указанием на то обстоятельство, что трудовая книжка была им получена лишь <данные изъяты>. Представителем ответчика данный факт в судебном заседании также не опровергался.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования Халилова С.И. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленной в материалах дела справке от <данные изъяты> средний заработок истца за период с сентября <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> дня * <данные изъяты> дней (декабрь <данные изъяты> года) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (январь <данные изъяты> года) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (февраль <данные изъяты> года) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> день * <данные изъяты> дней (март <данные изъяты> года) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, суд не усматривает противоречий ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматривает требования в пределах заявленных истцом требований, а иная сумма компенсации связана лишь с неверными расчетами произведенными истцом при уточнении исковых требований, что не может лишать его права на получение компенсации в полном объеме.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей <данные изъяты> (абзац четырнадцатый части первой) и <данные изъяты> Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки, длительность ее невыдачи, вину работодателя, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. «░» ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░