Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2018 от 02.03.2018

Дело № 12-94/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    26 марта 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.О.,

с участием заявителя Устякина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Устякина Сергея Георгиевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от <дата> и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» К. от <дата> Устякин С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

    Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. постановление в отношении Устякина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Устякина С.Г. – без удовлетворения.

    Устякин С.Г. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным решение от <дата>, постановление от <дата> отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что перевозимый им ребенок 9-летнего возраста был пристегнут ремнем безопасности.

Устякин С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что <дата> на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> перевозил 3 пассажиров, один из которых – 9-летний ребенок, находясь на заднем сидении посередине, был пристегнут поясным ремнем безопасности. Остановил его инспектор ДПС М., а инспектор К., который составил протокол об административном правонарушении и постановление, к нему не подходил. Инспектора точный возраст ребенка не установили, документов у его матери не попросили. Просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, а также признать незаконным и необоснованным постановление по делу об административном правонарушении, поскольку местом совершения административного правонарушения указан адрес «<...>», тогда как в городе Соликамск ни дома, ни иного сооружения № по <...> нет, следовательно, указанные документы не содержат достоверного адреса совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

    Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материал по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23.00 часа на <...> края водитель Устякин С.Г, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения осуществлял перевозку ребенка в возрасте 9 лет без детского удерживающего устройства и без использования ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» К. от <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, ничем не опровергнуты и признаются судом достоверными.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей.

Так свидетель К. в судебном заседании пояснил, что <дата> с 21 часа работал в автопатруле с инспектором М, который возле Сбербанка по <...> остановил автомобиль под управлением заявителя. Когда он сам (К.) подошел к автомобилю заявителя, увидел, что на заднем сидении в автомобиле 4 пассажира, в том числе ребенок, который сидел на коленях у матери и не был пристегнут ремнем безопасности. Он с Устякиным С.Г. прошел в патрульный автомобиль, где им были составлены постановления за отсутствие полиса ОСАГО и за перевозку ребенка с нарушением требований Правил дорожного движения. При ознакомлении Устякина С.Г. с документами, составленными по факту перевозки ребенка с нарушением норм ПДД, Устякин С.Г. выбежал из патрульного автомобиля и стал кричать, чтобы все выходили из его машины. Инспектор М. успел сделать несколько фотоснимков на телефон, но через некоторое время эти снимки были удалены с телефона.

М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что примерно месяц назад проводился рейд. Он был в экипаже с инспектором К. с 21 часа до 00 часов. В районе <...> <...> им была остановлена автомашина такси под управлением Устякина С.Г. В ходе проверки документов при уличном освещении он обратил внимание, что на заднем сидении за водителем сидит женщина, на коленях у которой находится ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. Со слов данного пассажира было установлено, что ребенку 9 лет. К автомобилю заявителя подошел инспектор К., который также видел, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности. Устякин С.Г. данное обстоятельство не оспаривал. После этого К. и Устякин С.Г. ушли в патрульный автомобиль для составления документов, однако, через некоторое время они из машины вышли, К. сказал ему сфотографировать пассажиров, а Устякин С.Г. стал кричать, чтобы все из машины выходили. Он успел сделать несколько снимков на свой телефон, которые он предоставлял руководству для рассмотрения жалобы Устякина С.Г., после чего снимки он с телефона удалил.

    Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Свидетели перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

    Объяснения свидетелей полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами. Оснований не доверять объяснениям свидетелей не имеется.

В ходе рассмотрения дела из объяснений заявителя Устякина С.Г., свидетелей К., М. установлено, что местом совершения административного правонарушения является «<...>», в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, в качестве места совершения административного правонарушения «<...>» является технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины Устякина С.Г. в совершении вмененного правонарушения и не влекущей отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. В указанной части постановление подлежит уточнению.

Ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 5 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данные, при этом существенных недостатков, влекущих невозможность использования документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не содержит.

    Довод Устякина С.Г. о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует фото- и видеоматериал, не свидетельствует о недостаточности доказательств и незаконности решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают правильность вывода должностного лица, вынесшего <дата> постановление в отношении Устякина С.Г., о наличии в действиях Устякина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

    Срок давности и порядок привлечения Устякина С.Г. к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Назначенное Устякину С.Г. административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания должностным лицом соблюдены.

Таким образом, постановление должностного лица и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Устякина С.Г. решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба Устякина С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» К. от <дата>, решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Устякина Сергея Георгиевича оставить без изменения, жалобу Устякина С.Г. – без удовлетворения.

Уточнить описательно - мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, указав место совершения правонарушения – «<...>».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова