Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7838/2016 ~ М-6719/2016 от 07.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2, в обоснование своих исковых требований указала, что <данные изъяты>. между ней и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура, цена договора 168 000рублей. В момент заключения договора истица передала ответчику предоплату в размере <данные изъяты>. передала 25000руб. Срок изготовления кухонного гарнитура согласно договора – 45 дней с момента получения аванса, т.е. не позднее <данные изъяты> настоящего времени ответчик не выполнил условия договора. <данные изъяты> адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора на изготовление кухонного гарнитура и требованием возврата уплаченных денежных средств. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор от <данные изъяты>., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Дополнила, что после претензии от <данные изъяты>. ФИО2 привез часть элементов мебели, которая до настоящего времени в несобранном состоянии в упаковке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кухонный гарнитур был изготовлен, однако без фасадов. После письменной претензии он привез часть мебели заказчику, к сборке не приступал, т.к. заказчиком не произведена полная оплата мебели. Стоимость кухонного гарнитура с установкой и сборкой по договору составляла <данные изъяты>. ФИО1 оплатила лишь <данные изъяты>.

Выслушав пояснения истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на изготовление, сборку и установку кухонного гарнитура.

Согласно договора ( п.2.1.) ФИО2 обязался разработать, изготовить и поставить мебель для кухни.

Общая сумма, подлежащая к оплате заказчиком составляла <данные изъяты> руб. В стоимость работ входит все, что связано с изготовлением изделия ( в т.ч. все материалы), сборка, установка не месте, подъем на этаж, транспортировка. ( п.2.4 договора).

В момент заключения договора <данные изъяты>. истица передала ответчику предоплату в размере <данные изъяты> 25000руб. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.3.1 договора при наличном расчете заказчик вносит аванс не менее 60% от стоимости изделия. Аванс вносится в момент заключения договора. Оставшаяся сумма, за исключением стоимости установки, оплачивается на момент поставки изделия заказчику.

Согласно п. 2.2. договора, срок изготовления изделия 45 дней с момента получения аванса.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени фасады кухонного гарнитура не изготовлены, часть элементов кухонного гарнитура поставлена и находится в квартире ФИО1 по адресу <адрес>. Сборка и установка мебели не произведена. Акт приема -передачи отсутствует, в письменной форме перечень переданных элементов мебели заказчику не оформлялся. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, до настоящего времени кухонный гарнитур в полном объеме не изготовлен, не поставлен, монтаж не произведен.

Следовательно, ответчиком не выполнены условия договора.

09.02.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора на изготовление кухонного гарнитура и требованием возврата уплаченных денежных средств в указанном размере. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур в полном объеме не изготовлен и не собран по причине отсутствия 100% оплаты стоимости изделия не заслуживают внимания, т.к. в соответствии с п.3.1. договора в момент заключения договора вносится аванс, а оставшаяся сумма подлежала оплате в момент поставки изделия заказчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение вышеуказанных доводов истицы.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик обязался изготовить изделие в течении 45 дней с момента получения аванса, т.е. не позднее <данные изъяты>., что выполнено не было, суд, в соответствии с ч.1 ст.28 названного закона считает требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору за период с <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>. х 3<данные изъяты> просрочки =

1 <данные изъяты>

Законом предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, сумма неустойки истцом определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не исполнением условий договора, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 3 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу потребителя составляет 50% от суммы 178 <данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты> 000руб.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от 20.01.2014г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –<данные изъяты> рублей, а всего взыскать 228 <данные изъяты>

Обязать Зорину Лидию Ивановну возвратить ИП Широкову Олегу Александровичу элементы кухонного гарнитура по адресу <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись                 Османова Н.С.

Копия верна. Судья Секретарь