Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2959/2019 от 26.08.2019

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-2959/18

город Москва 17 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 марта 2019 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года Парамонов Ю.Н., ***, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Парамонову Ю.Н. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За Парамоновым Ю.Н. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 марта 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что в действиях Парамонова Ю.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, поскольку Парамоновым Ю.Н. выполнена объективная сторона указанного преступления, а именно внесение в отчетность кредитной организации заведомо неполных и недостоверных сведений о ее финансовом положении (о величине собственных средств Банка), подтверждение достоверности таких сведений посредством кода аутентификации и электронно-цифровой подписи, а также их предоставление в Банк России. Автор кассационного представления полагает, что указанные действия совершались Парамоновым Ю.Н. с прямым умыслом, целью которого явилось сокрытие оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у ОАО «***» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. По мнению автора кассационного представления судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей М.С.В., А.Г.А., Х.Е.В. Ссылаясь на позицию Центробанка России, полагает, что доформирование резервов, то есть перевод денежных средств в резервы через автоматизированную банковскую систему не мог занять много времени, в связи с чем выполнение требований Центробанка в обозначенный им срок технически выполнимо. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Парамонов Ю.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы сторон, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Подобных нарушений по данному делу не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что направленная Парамоновым Ю.Н. в ГУ Банка России по ЦФО 23 июля 2015 года отчетность по формам 0409101 и 0409123 не содержала каких-либо заведомо недостоверных сведений о финансовом положении Банка, поскольку на момент ее формирования и направления в Банк России она в полном объеме соответствовала имевшимся на тот момент в Банке учетным документам, в то время как наличие данного обстоятельства – предоставление заведомо недостоверных сведений о финансовом положении организации является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в отчетности, направленной Парамоновым Ю.Н. в ГУ Банка России по ЦФО 23 июля 2015 года, не нашло своего отражения выполнение требований Банка России о доформировании резервов по некоторым ссудам, изложенных в Предписании от 22.07.2015, что с точки зрения Банка России и согласно нормативно-правовым документам ЦБ РФ позволяет считать такую отчетность существенно недостоверной, однако вышеуказанное предписание на момент составления отчетности еще не было выполнено в полном объеме, что не позволяет считать ее заведомо недостоверной, в том числе и потому, что Парамонов Ю.Н. прямо и недвусмысленно сообщил в Банк России о том, что требования Предписания от 22.07.2015 о доформировании резервов по ссудам в связи с большим объемом работы будут исполнены по завершении операционного дня 23 июля 2015 года. При этом, согласно требованиям п. 7.5 действовавшего на момент исследуемых событий положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций» при расчете размера собственных средств кредитной организации прибыль/убыток корректируется (уменьшается) на величину резервов, фактически недосозданных кредитной организацией, начиная с отчетной даты, следующей за датой направления требования о доформировании резерва, в связи с чем указанное доформирование резервов подлежало осуществлению начиная с операционного дня 23.07.2019 года, при этом отчетность необходимо было направить в ЦБ РФ до 15 часов 00 минут 23 июля 2019 года, то есть до окончания банковского дня.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, фактически подтверждают наличие в действиях Парамонова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России», а не состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из представленных документов усматривается, что суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их между собой, и каждому в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности. Приговор является должным образом мотивированным.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Парамонова Ю.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны обвинения с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, вопреки доводам кассационного представления, правильно пришел к выводу о том, что в действиях Парамонова Ю.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод кассационного представления о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей М.С.В., А.Г.А., Х.Е.В. Показания свидетелей Х.Е.В. и М.С.В. о том, что в представленной отчетности реальное финансовое положение кредитной организации не было отражено не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку сам Парамонов Ю.Н. при направлении в ЦБ РФ истребуемой информации сообщил, что требования Предписания исполнены не в полном объеме. При этом приведенные в судебных решениях показания свидетеля А.Г.А. не содержат изложенных в кассационном представлении сведений о том, что указанным свидетелем при осуществлении процедуры банкротства была выявлена сделка, возможно направленная на вывод активов банка на сумму более 2,2 млрд рублей, проведенная именно 23 июля 2015 года.

Факт наличия в производстве ГСУ СК РФ уголовного дела по факту хищения имущества ОАО «***», в рамках которого к уголовной ответственности привлечены в том числе и лица, занимающие руководящие должности в банке, не может быть признан бесспорным доказательством виновности Парамонова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда первой инстанции о том, что сотрудникам Банка России на момент направления Предписания от 22.07.2015 года было досконально известно финансовое состояние Банка, в частности о том, что доформирование резервов в указанных в Предписании объемах повлечет за собой утрату Банком собственного капитала и отзыв лицензии, и ввести их в заблуждение относительно наличия или отсутствия оснований для отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации возможным ни для Парамонова Ю.Н., ни для иных лиц не представлялось, основан на показаниях свидетелей Х.Е.В., М.С.В., а также письменных материалах дела, в том числе содержании самого Предписания, и является правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационного предоставления о том, что доформирование резервов, то есть перевод денежных средств в резервы через автоматизированную банковскую систему не мог занять много времени, в связи с чем выполнение требований Центробанка в обозначенный им срок технически выполнимо не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется и в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, которые в том числе являются аналогичными изложенным в настоящей кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова