Определение по делу № 2-1335/2012 ~ М-1362/2012 от 26.07.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черногорск 21 августа 2012 года

Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В.

при секретаре Чудочиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шармановой Т.Н. к Батенькову С.В., Зубкову Е.А. о прекращении ареста в отношении жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Шарманова Т.Н. обратилась в суд с иском к Батенькову С.В., Зубкову Е.А. о снятии обременения на дом.

Мотивировала свои требования тем, что 06 мая 2009 года Зубков Е.А. заключил договор ипотеки с Батеньковым С.В., согласно которому дом, расположенный по адресу: ***, стал залоговым имуществом. Согласно договору купли-продажи от 06 мая 2009 года, заключенного между ней и Зубковым Е.А., она является новым собственником указанного дома. При заключении договора купли-продажи она не была уведомлена о том, что дом находится в залоге, зарегистрировать право собственности на дом она не смогла. Приговором Черногорского городского суда от 29 июля 2011 года Зубкова Н.Д. признана виновной в том, что она, воспользовавшись доверчивостью Зубкова Е.А., заставила его заключить с ней (Шармановой) договор купли-продажи дома, похитила у Зубкова Е.А. полученные от нее (Шармановой) по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1200000 рублей. Приговором суда от 29 июля 2011 года сохранен арест, наложенный на имущество – на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***, до разрешения по существу исковых требований потерпевшей Шармановой Т.Д. 21 мая 2012 года между ней и Батеньковым С.В. заключен договор цессии, согласно которому права требования по долговым обязательствам Зубкова Е.А. были переданы ей. Для снятия обременения на дом ответчики в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не являются. Просит прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки на дом, расположенный по адресу: ***, и снять арест с указанного дома.

Определением Черногорского городского суда от 26.07.2012 года исковые требования Шармановой Т.Н. о снятии ареста в отношении жилого дома выделены в отдельное производство.

Представитель истца Корольков В.Г., действующий на основании доверенности от 16.07.2012 года, настаивал на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец Шарманова Т.Н., ответчики Батеньков С.В., Зубков Е.А., представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, Черногорского городского отдела судебных приставов, третье лицо Зубкова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что арест на жилой дом, расположенный по адресу: ***, а также на земельный участок, на котором расположен указанный дом, наложен на основании постановления Черногорского городского суда от 26.04.2011 года в рамках уголовного дела № 1-349/11.

Согласно части 1 ст.111 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в отношении подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства.

Порядок применения указанной меры процессуального принуждения, а также ее отмены регламентирован ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализ приведенных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, требования Шармановой Т.Н. о снятии ареста на дом не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должны быть рассмотрены в рамках уголовного дела № 1-349/11.

В связи с чем производство по настоящему иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № 2-1335/2012 по иску Шармановой Т.Н. к Батенькову С.В., Зубкову Е.А. о прекращении ареста в отношении жилого дома, по основанию - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Шармановой Т.Н. право на обращение с требованиями об отмене ареста в отношении жилого дома в порядке уголовного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.

Судья Л.В. Ермак