Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2018 ~ М-164/2018 от 08.02.2018

Дело № 2 – 344 «с»/ 2018

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» к Опариной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось в суд с требованиями к Опариной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург» и Опариной О.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику Опариной О.В. был предоставлен займ в сумме 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размер 2% в день.

    В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа на срок 15 календарных дней и более, в соответствии с п.5.1., п.5.1.2 договора займа должник обязана выплатить штрафы в размере 500 рублей и 5000 рублей.

    Денежные средства были переданы Опариной О.В. в момент подписания договора, что подтверждается подписью заемщика в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к ДД.ММ.ГГГГ Опарина О.В. денежные средства ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург» не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург», которым с Опариной О.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскано 61940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург» передало право требования по указанному договору займа в размере 27807 рублей 80 копеек (5000 рублей – основной долг по договору займа; 22807 рублей 80 копеек – проценты за пользование суммой займа) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии в адрес Опариной О.В. направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа третьему лицу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с должника Опариной О.В. в пользу ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в адрес Опариной О.В. направлено требование о возврате денег по договору займа.

Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга и уплате процентов осталось без ответа.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу с должника Опариной О.В. в пользу взыскателя ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург», удержано 29132 рубля 20 копеек, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 5500 рублей, проценты по договору займа в сумме 17692 рубля 20 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по договору займа от 02 апреля 2013 года образовалась задолженность по состоянию на 08 февраля 2018 года в размере 164607 рублей 80 копеек, а именно: основной долг в сумме 5000 рублей и проценты за пользование займом в размере 159607 рублей 80 копеек (5000*2%*1773 дня) – 17692,20(сумма оплаченных процентов, после вынесения судебного приказа).

Таким образом, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Опариной О.В. в пользу истца задолженность по договору займа за период с 03.04.2013 по 08.02.2018 в размере 164607 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель истца Родин А.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил в части взыскания процентов по договору займа, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа – основной долг в сумме 5000 рублей, проценты по договору в сумме 4485 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей. Уточненные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Родин А.В. по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Опарина О.В. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург» и Опариной О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5000 рублей под 2% в день в наличной форме на срок 14 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1., п.1.2, п.2.1 договора займа).

    В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа на срок 15 календарных дней и более, в соответствии с п.5.1., п.5.1.2 договора займа должник обязана выплатить штрафы в размере 500 рублей и 5000 рублей.

    Денежные средства заемщиком получены наличными деньгами на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, в размере 5000 рублей ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург» выполнены надлежащим образом. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату долга Опарина О.В. не исполнила, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург», которым с Опариной О.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскано 61940 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с должника Опариной О.В. в пользу ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург».

    В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 7.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург» по договору уступки прав требования (цессии) уступило свое право требования по договорам займа ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в числе которых вошел договор займа, заключенный с Опариной О.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27807 рублей 80 копеек (5000 рублей – основной долг по договору займа; 22807 рублей 80 копеек – проценты за пользование суммой займа) (л.д.9-11,12), к Опариной О.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа третьему лицу (л.д.13). Доказательств нарушения прав должника, делающим незаконным (недействительным) указанный договор уступки права требования, ответчиком не представлено.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика в силу договора цессии возникло обязательство перед истцом по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

11 ноября 2017 года ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в адрес Опариной О.В. направлено требование о возврате денег по договору займа (л.д.22,23).

Письменное требование от 11 ноября 2017 года о возврате долга и уплате процентов осталось без ответа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу с должника Опариной О.В. в пользу взыскателя ООО «Деньги до зарплаты – Екатеринбург», удержано 29132 рубля 20 копеек, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 5500 рублей, проценты по договору займа в сумме 17692 рубля 20 копеек.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (5000*2%*177дней)=17700 рублей. 17700 рублей – 17692 рубля 20 копеек (сумма оплаченных процентов по предыдущему кредитору ООО «Деньги до зарплаты - Екатеринбург» по судебному приказу) = 7 рублей 80 копеек.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4477 рублей 66 копеек, согласно расчету (5000 руб.*20,2%*159дней : 360).

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 9485 рублей 46 копеек, а именно, основной долг в размере 5000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4485 рублей 46 копеек

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, ст. 810 ГК РФ, устанавливающей положения об обязанности заемщика возвратить сумму займа, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о взыскании с Опариной О.В. суммы долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 4485 рублей 46 копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4492 рубля 16 копеек, при цене иска 164607 рублей 80 копеек (л.д.25).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Государственная пошлина, которую истец должен был заплатить исходя из размера требований (9485 рублей 46 копеек), поддержанных им на момент принятия решения, составит 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В силу п. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению претензии в адрес ответчика об оплате долга по договору займа в размере 46 рублей (л.д.22,23). С ответчика Опариной О.В. подлежит взысканию сумма в размере 46 рублей, поскольку, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, заявленные ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» к Опариной О.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Опариной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>54 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» задолженность в счет погашения суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы задолженности по договору в размере 5000 (пять тысяч) рублей; суммы процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Опариной О.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 46 (сорок шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.А.Сидорова